Schorsing = motie van wantrouwen!!!

Uwe Excellentie,

Vanuit de rechtsopvatting dat het College van Burgemeester en Wethouders
(hierna aangeduid als College) de Raad naar behoren dient te informeren over het gevoerde beleid, de geleverde prestaties en de daarvoor ingezette middelen door middel van Jaarverslag en Jaarrekening berichten ondergetekenden U als volgt:

Wij zijn van oordeel dat het College van de gemeente Sittard-Geleen de Raad in de Raadsvergadering van 27 en 28 juni 2007 met het jaarverslag 2006 en jaarrekening 2006 niet naar behoren heeft geïnformeerd over het gevoerde beleid, de geleverde prestaties en de daarvoor ingezette middelen in 2006. Verder zijn wij van oordeel dat het betreffende Raadsvoorstel niet eenduidig is.

Deze oordelen baseren wij op de volgende bevindingen:
De jaarrekening geeft een onjuist beeld als gevolg van de onjuiste verantwoording van uitgaven inzake Service Center en diverse externe producten/projecten ter grootte van € 5.207.000;
De jaarstukken geven naar oordeel van de Rekenkamercommissie Sittard-Geleen de Raad geen inzicht in de mate waarin de ingezette middelen hebben bijgedragen aan het bereiken/realiseren van de doelen en prestaties. Dit is een van de conclusies van de Rekenkamercommissie Sittard-Geleen naar aanleiding van de onderzoeksvraag: In hoeverre stelt de verantwoordingsinformatie over 2006 de raad in staat om zijn controlerende rol te vervullen?
De niet eenduidige, strijdige en naar onze mening deels onjuiste presentatie van het rekeningresultaat 2006. Raadsstuk 2007/049c vermeldt in eerste instantie een resultaat over 2006 van € 1 miljoen voordelig en vervolgens van € 1,85 miljoen negatief. Raadsstuk 2007/049 vermeldt een resultaat over 2006 van € 1,85 miljoen negatief. Deze raadsstukken zijn naar onze mening strijdig. Raadsstuk 2007/049c geeft na resultaatbestemming een negatief resultaat van €1,85 miljoen. Dit kan naar onze mening niet omdat niet voor € 2,85 miljoen kan worden bestemd (resultaatbestemming aan reserves) uit een positief rekeningresultaat van € 1,0 miljoen.



Wij zijn van oordeel dat de Raad met verwijzing naar bovenvermelde bevindingen
niet naar behoren door het College is geïnformeerd en bovendien door het College een raadsvoorstel is voorgelegd dat niet rechtmatig is.

Hierna gaan wij nader in op de onder a. tot en met c. aangegeven bevindingen.

Ad a.

De jaarrekening geeft een onjuist beeld als gevolg van de onjuiste verantwoording van uitgaven inzake Service Center en diverse externe producten/projecten ter grootte van € 5.207.000;

Bijgevoegd jaarverslag en jaarrekening 2006 (bijlage I.) van de gemeente Sittard-Geleen is door het College van de gemeente Sittard- Geleen opgemaakt. De extern accountant (Deloitte Accountants B.V.) heeft zowel de getrouwheid als recht-matigheid onderzocht. Naar het oordeel van de accountant geeft de jaarrekening een getrouw beeld van de grootte en samenstelling van zowel de baten en lasten over 2006 als van de activa en passiva per 31 december 2006. Voorts is de accountant van oordeel dat de in de jaarrekening verantwoorde baten en lasten alsmede de balansmutaties rechtmatig tot stand zijn gekomen en in overeenstemming met de begroting en met de van toepassing zijnde wettelijke regelingen waaronder gemeentelijke verordeningen.

In zijn verslag van bevindingen (bijlage II.) merkt de accountant in onderdeel 3.2
Bevindingen getrouw beeld en rechtmatigheid terzake van de begrotingsrechtmatigheid op:

“In het controleprotocol 2006 is aangegeven dat voor wat betreft de begrotingsrechtmatigheid wordt uitgezonderd:
· overschrijdingen op de lasten voor zover gecompenseerd door hogere baten;
· overschrijdingen als gevolg van de doorberekening van uren eigen personeel.
Hiermee rekening houdende blijven de volgende 4 overschrijdingen over welke als onrechtmatig dienen te worden bestempeld, zoals ook aangegeven in de jaarrekening.

Programmalijn (lasten) Overschrijding
Bereikbaarheid € 346.000
Arbeidsmarkt en kennisinfra € 522.000
Service Center € 5.207.000
BTW compensatiefonds € 303.000

Voor een toelichting op de oorzaken van de overschrijdingen verwijzen wij naar paragraaf 3.3 van uw jaarrekening. In de financiële verordening (ex. 212 Gemeentewet) en het controle en rapportageprotocol 2006 van uw gemeente zijn de spelregels vastgelegd inzake begrotingsrechtmatigheid. Het is vervolgens aan de Raad om te bepalen of een begrotingsoverschrijding als “rechtmatig” wordt aangemerkt, ook gelet op de eerdere opmerking inzake de vaststelling van het kader”.

Indien bovengenoemde passage blijk geeft van een juiste rechtsopvatting dan heeft dit tot gevolg dat met het vaststellen van de jaarrekening door de Raad de betreffende begrotingsonrechtmatigheid als rechtmatig dient te worden aangemerkt.

Echter, de begrotingsonrechtmatigheid in de programmalijn Service Center, groot
€ 5.207.000 mag dan wel met het vaststellen van de jaarrekening door de Raad worden opgeheven, de onjuistheid wordt daarmee echter niet teniet gedaan.
Met verwijzing naar onderdeel 3.3 Analyse begrotingsafwijkingen en begrotingsrechtmatigheid van de jaarrekening 2006 (pagina’s 180 -184) kan worden gesteld dat de bedragen voor interne producten en externe producten/projecten niet juist in de jaarrekening zijn weergegeven. Naar ons oordeel komt hiermee het getrouw beeld danig onder druk te staan. De accountant merkt op pagina 6 van zijn verslag van bevindingen op dat geen sprake is van materiele fouten. Hij noemt op pagina 6 drie bedragen ( € 493.000; € 59.000 en € 82.500) die hij heeft betrokken in zijn oordeel over de getrouwheid van de jaarrekening. De toegelichte onjuistheid met betrekking tot het Service Center ( groot: € 5.207.000) ontbreekt, terwijl duidelijk in de toelichting de onjuistheid van deze post is aangegeven. Wij zijn van mening dat wij als Raadsleden niet duidelijk en stellig en niet naar behoren zijn geïnformeerd over de kosten van Service Centere en de kosten inzake externe producten /projecten door het College middels de jaarrekening.



Ad.b

De jaarstukken geven naar oordeel van de Rekenkamercommissie Sittard-Geleen de Raad geen inzicht in de mate waarin de ingezette middelen hebben bijgedragen aan het bereiken/realiseren van de doelen en prestaties. Aldus de bevindingen van de Rekenkamercommissie Sittard-Geleen naar aanleiding van de onderzoeksvraag: In hoeverre stelt de verantwoordingsinformatie over 2006 de raad in staat om zijn controlerende rol te vervullen?

Wij verzoeken U kennis te nemen van de bevindingen van het onderzoek van de Rekenkamercommissie van de gemeente Sittard-Geleen (juni 2007) naar de kwaliteit van de jaarstukken 2006. De conclusies en aanbevelingen, zie ook pagina 26 en 27 van het rapport (als bijlage III. toegevoegd), doen ons beseffen dat ook naar oordeel van de onafhankelijke rekenkamercommissie de Raad niet naar behoren is geïnformeerd om op gefundeerde wijze het jaarverslag en de jaarrekening 2007 vast te stellen.

Wij citeren uit onderdeel 6.1 Conclusies van het rapport van de Rekenkamercommissie : Kwaliteit van de jaarstukken 2006 Onderzoek van de Rekenkamercommissie van de gemeente Sittard-Geleen.

“De informatiewaarde in de toelichtingen in de jaarstukken 2006 schiet op een aantal punten tekort. Bepaalde doelstellingen uit het uitvoeringsprogramma komen in de jaarstukken niet aan de orde, de toelichtingen gaan onvoldoende in op de oorzaken van het niet behalen van doelstellingen of realiseren van prestaties en er is geen koppeling gelegd tussen de middelen en de doelen en prestaties. De jaarstukken geven de raad geen inzicht in de mate waarin de ingezette middelen hebben bijgedragen aan het bereiken/realiseren van de doelen en prestaties. Verschillen in de realisatie ten opzichte van de begroting worden niet toegelicht voor de baten aan de ene kant en de lasten aan de andere kant.”


Ad c.

De niet eenduidige,onderling strijdige en naar onze mening deels onjuiste presentatie van het rekeningresultaat 2006. Raadsstuk 2007/049c (Bijlage V.) vermeldt in eerste instantie een resultaat over 2006 van € 1 miljoen voordelig. Raadsstuk 2007/049 (bijlage IV) vermeldt een resultaat over 2006 van € 1,85 miljoen nadelig. Beide raadstukken zijn respectievelijk aan de Raad voorgelegd. Raadstuk 2007/049c geeft naar onze mening blijk van een incorrecte resultaatbepaling.

Naar ons oordeel kan een resultaatbestemming van een positief rekeningresultaat
( € 1 miljoen ) niet leiden tot een negatief rekeningresultaat zoals gesteld in Raadsstuk 2007/049c. Wij zijn van mening dat het onbehoorlijk is om aan de Raad twee strijdige Raadsstukken: 2007/049 en 2007/049c ter besluitvorming voor te leggen. Raadstuk 2007/49c geeft naar onze mening blijk van een onjuiste presentatie van het resultaat omdat een positief resultaat door resultaatbestemming niet kan leiden tot een negatief saldo.

Wij zijn van oordeel dat het feitelijk genomen Raadsbesluit inzake het jaarverslag en de jaarrekening 2006 niet stoelt op behoorlijke informatie van de zijde van het College. Dit is met zoveel woorden af te leiden uit de bevindingen van zowel de extern accountant als de rekenkamercommissie. Doordat de Raad in de vervulling van zijn controlerende rol niet naar behoren is geïnformeerd is hij niet in de positie gebracht om zijn rol op een verantwoorde wijze te vervullen. Daarom acht ik een raadsbesluit dat onder niet behoorlijke informatieverstrekking tot stand is gekomen in strijd met het Algemeen Belang en daarom vatbaar voor vernietiging.

Gelet op deze rechtsopvatting, het bovenstaande en de hierbij gevoegde documenten, waaronder een lijst van bijgevoegde bijlagen, verzoeken wij U, namens de gemeentefracties Balans, CDA, SBG, Stadspartij SGB, Transparanz, VVD het raadsbesluit (R 2007/049 en ) R/2007/049c van de Raad van Sittard-Geleen te vernietigen/schorsen .