Is de gemeente zelf niet de belangrijkste veroorzaker van leegstand door rigide vast te houden aan de retailstructuurvisie?
Het CDA noemt het uitstal- en terrassenbeleid, het parkeren en de parkeertarieven, de bereikbaarheid van centra en parkeergarages, de entrees van de stad, het opruimen van troep in de stad. En steeds moeten we ons dezelfde vraag blijven stellen: tot welk beleid nopen de economische omstandigheden als we het daarover hebben. Doen we echt genoeg om ondernemers binnen te halen ? Hoe gaan we om met ondernemers ? We denken dat we ze voldoende ondersteuning geven, maar doen we dat ook? Telkenmale moeten we ons afvragen of we op de goede weg zijn. Vooral moeten we kritisch blijven naar ons zelf. We hebben allemaal hetzelfde doel: de inwoners maar zeker ook de ondernemers moeten zich thuis voelen in onze stad. Het CDA heeft het vaak uitgesproken en blijft het herhalen: via een toegankelijk en soepel toelatingsbeleid, het op maat verlenen van vergunningen en andere diensten en het bieden van een aantrekkelijk en levendig woon- en leefklimaat dient de gemeente dit te faciliteren . De noodzaak wordt bij dit economisch tij alleen nog maar groter, zeker als we weten dat huurcontracten in het nieuwe centrum van Geleen binnen afzienbare jaren aflopen.
Het CDA mist deze overwegingen.
Het is een oproep om de leegstandsverordening in deze samenhang te zien. En die samenhang moet steeds worden benadrukt. Met spanning kijkt het CDA uit naar de weergave van gerealiseerde resultaten en de nieuwe ontwikkelingen te onderscheiden in lopende trajecten en nog te ontwikkelen trajecten. Daarover hoeft toch niet zoveel tijd te gaan. Ondernemers bundelen zich al in “het nieuwe winkelen”. Jammer genoeg ging deze bijeenkomst dinsdag jl niet door. Een motivering is daarvoor helaas niet gegeven.
Nu naar aanleiding van de verordening.
- Er wordt alleen gesproken over cruciale plekken in de centra (ook het begrip cruciaal is niet helder), maar waarom worden daarin niet de wijkwinkelcentra betrokken?
- Waarom toepassen op alleen winkels en bv niet kantoorruimtes.
- Hoe is handhaven geregeld ? Welke sanctie staat er tegenover ?
- Is het mogelijk dat een eigenaar het pand voor 1 euro verhuurd om het pand toch leeg te laten liggen zodat hij later wellicht een hogere huur kan krijgen?
- In het bespreekstuk staat dat de eigenaar verplicht is binnen 6 maanden leegstand te melden. In de verordening staat dat de eigenaar verplicht is de leegstand te melden zodra die leegstand langer dan 6 maanden duurt. M.i. is dit niet hetzelfde .
Nog enkele algemene opmerkingen/ vragen
Heeft de gemeente een lijst van potentiële huurders?
Als de eigenaar het pand niet verhuurd krijgt, waarom zou het de gemeente dan wel lukken ? Huren zijn al teruggebracht . In het artikel in de krant van Joep Wijnands wordt de uitspraak dat de gemeente huurders met bosjes kan aanleveren in twijfel getrokken.
Wat zijn de resultaten van het overleg tussen vastgoedeigenaren en de gemeente ? Is overleg al geweest ? Reageert de gemeente inderdaad niet op adviezen van vereniging vastgoed eigenaren ?
Ik wil mijn bijdrage afsluiten met de laatste passage van Joep Wijnands in de krant van 27 april jl:
“Pandeigenaren de schuld geven van leegstand is niet terecht;zij zijn alleen maar gebaat om hun pand ingevuld te krijgen al staat daar een lagere huur tegenover . Dit geldt zeker voor eigenaren van de vele kleinere panden”.
6 opmerkingen:
Tja, het enige wat nu nog mist aan dit artikel is dat de handjes eens een keer niet de lucht in gaan wanneer er gestemd moet worden over de verordening.
De kritiek is zeker terecht, maar wel in een commissie geuit. Daar staat feitelijk niks op het spel want pas in de raad wordt gestemd over aanname of afwijzing van het raadsvoorstel.
Trekt het CDA de keutel dan in of stemmen ze echt tegen ??
Ja,Daar zijn wij ook nieuwsgierig na wat het CDA doet.
Kijken of ze tegen durven te stemmen.
Ik ben in shock dat het kwartje na 10 jaar kwakkelen uiteindelijk toch nog gevallen is.
12:06 hoeft echt niet in een shock te geraken. Datzelfde CDA maakt deel uit van de coalitie en had al lang voordat de leegstandsnotitie in de commissie kwam op 10 mei jl. tegen Guyt kunnen zeggen, dat zo'n flut verhaal niet naar de commissie mag worden verzonden. terugtrekken die handel dus.
Nee, men gaat dan eerst in de commissie op het eerste oog stoere kritiek uitspreken en vervolgens komt bij de definitieve nota in september een volledig ander gemeenteblad.Nu had die kritiek al in denota verwerkt kunnen en moeten zijn. Geen dubbel werk laten doen door de ambtenaren. Het was overigens niet alleen het CDA dat kritisch was over de leegstandsverordening. Alle partijen spuiden hun kritiek en die was niet mals.
Het is en blijft echter een kinderlijk spelletje van het college. Wacht maar eens op de definitieve nota van september.
Dan kan Dols (CDA) roepen, van kijk eens wat wij allemaal hebben laten veranderen !
Een goedkope en slechte klucht en niet meer dan dat. Dit heeft niets meer te maken met een stad besturen.
@ 21:16, de goedkope en slechte klucht zit bij de oppositie. De raadsleden zijn één grote klucht.
Ik stond er bij en ik keek er naar.
Ze beginnen de SP mentaliteit te krijgen "veel geblaat en weinig wol", oftewel een geitenwollensokkenclubje. Als je zelf niet op ideeën komt laat je dat over aan anderen, maar wel langs de zijlijn wat roepen.
Schapen!
Volgens mij heeft 07:34 donderdag jl. de vergadering echt niet vanaf de publieke tribune gevolgd.
Daarom nu maar wat roepen over de oppositie. Ik gaf al aan, dat alle partijen kritiek spuiden.
Waarom nu over SP-mentaliteit beginnen te roepen ?
Dat is echt een zwaktebod.
Gelukkig weten we wie 07:34 is.
Een reactie posten