Grondbedrijf heeft een tekort van 38 miljoen
Zo heeft een nieuw besluit van het Rijk tot gevolg dat risico’s in de grondexploitatie niet meer gefaseerd, maar in een keer moeten worden afgeboekt. Sittard-Geleen gaat dat doen door onder meer de resterende 38 miljoen van de Essent-gelden hiervoor te gebruiken In de grondexploitatie van de gemeente zitten onder andere de gronden die met het oog op nieuwe ontwikkelingen zijn gekocht. Bij de aankoop van deze gronden, vaak jaren geleden, is het uitgangspunt geweest dat de aankoopprijs en de rentelasten daarvan terug zouden komen in de gemeentelijke kas, zodra de beoogde ontwikkeling zou plaatsvinden. Gelet op het economisch perspectief en de demografische situatie ligt het niet in de lijn der verwachting dat deze ontwikkeling op korte termijn gerealiseerd zullen worden. Voorbeelden hiervan zijn Zitterd Revisited en de ESCS-locatie.
4 opmerkingen:
De Essentgelden zijn dus terecht gekomen in de zakken van de grondverkopers.
Gewetensvraag : zijn dat hoofdzakelijk particulieren die hun grond moesten verkopen, of zijn dat projectontwikkelaars of grote bedrijven die destijds 'een deal met de gemeente' hebben gesloten?
Nog een vraag : de Essentgelden waren bestemd om 'structureel het gederfde dividend te compenseren middels rente'.
Alleen ingeval van structurele investeringen zouden die kunnen worden ingezet.
Is de constatering juist dat het structureel mis is met het grondbedrijf?
Wie is daarvoor verantwoordelijk?
Volgens de verantwoordelijke wethouder van Heerlen kunnen hun slechts 4 tot 5 miljoen inschieten op het grondbedrijf. Waarom speelt de verantwoordelijke wethouder van Sittard-Geleen roulette met gemeenschapsgeld door zoveel gronden aan te kopen dat hij in een paar maanden tijd een tekort van 20 naar 30 naar 46 miljoen moet presenteren??
Wanneer je een tekort van 46 miljoen hebt, kan ik niet anders concluderen dat de hele portefeuille dermate groot is deze gewoon onverantwoord is voor deze gemeente.
Daar past slechts een actie op : wegsturen van de politiek verantwoordelijke wethouder.
Eigenlijk heeft 20:37 helemaal gelijk.
Meekels zal echter wel weer de schuld leggen bij het Rijk of een ander.
Dat maken we sinds 2006 elk jaar opnieuw mee.
Wie heeft het ESCS aangekocht ?
Onder wiens verantwoordelijkheid ?
Was toen niet duidelijk, dat herontwikkeling aldaar nooit zou lukken ?
Hoe zag de woningmarkt er op dat moment al uit ?
Dat is niet lang geleden en reeds jaren wist iedereen al van krimp en daarbij horende risico's.
Het is echt achterlijk dat dit moets misgaan. Dan doel ik op de ACTS-locatie. De andere gevallen zijn waarschijnlijk van daarvoor.
Een reactie posten