Taxaties Mauritspark in slechte tijden
Beleid gemeente a la Rijkswegboulevard:
a. taxatie
b. plus 10 %
c. gratis wonen (max. 2 jaar)
d. 14.000 vergoeding verhuizing en taxatie
Voorbeeld
Taxatie 230.000
plus 10 % 23.000 minus verhuiskosten en taxatie 14.000 = 9.000
U ontvangt 239.000.
( Er zal geen onteigening plaats vinden!)
6 opmerkingen:
Het voorbeeld moet uitkomen op €253.000,- en niet €239.000,-
Die gestelde €14.000 is een vaste vergoeding en de rest van de in totaal max. 10% van de taxatie is de variabele vergoeding.
Deze moet je niet nog eens van elkaar aftrekken!!!!
Nee 08:25
Letterlijke tekst:
Vaste component : €14.000 = vergoeding voor taxatie- en advieskosten en voor kosten die samenhangen met de verhuizing.
Variabele component : P.M. (in overleg) = De variabele component is bedoeld om extra kosten in verband met persoonlijke omstandigheden (o.a. grootte woning) te vergoeden en kan worden gecombineerd met langer bijven wonen na overdracht.
Langer bliven wonen na overdracht : €9.000 per jaar = Langer wonen gebeurt op basis van persoonlijke omstandigheden . De waarde van 1 jaar in gebruik geven om niet bedraagt +/- €9.000 bij een woningwaarde van twee ton
"
Vaste en variabele component bedragen samen max. 10% van de overeengekomen waarde van de woning. Bij een gemiddelde waarde van 230.000 euro bedraagt de variabele component dus maximaal 9000 euro (exclusief langer blijven wonen na overdracht)."
Iemand die maar 140000 euro voor zijn woning krijgt ontvangt NUL euro aan variabele kosten.
De kwestie van "om niet wonen".
Zoals het geformuleerd is bestaat er op zijn minst onduidelijkheid of langer wonen verrekend wordt met de variabele kosten. Indien je 9000 aan variabele kosten zou ontvangen zou je dus minder dan 1 jaar kunnen blijven wonen en dan niks meer aan variabele kosten ontvangen (bij een woning van 2 ton).
Veel mensen wonen op dit moment voor aanzienlijk lagere kosten (meer dan 50% minder) dan de gerekende 9000 per jaar. Men vraagt van deze mensen dus pakweg 6000 euro extra per jaar ten opzichte van de huidige situatie om in hetzelfde huis te wonen.
Mensen hebben hun leven lang geinvesteerd om het mogelijk te maken tegen lage kosten te blijven wonen in een woning en omgeving die is zoals zij dat graag willen.
Is dit 'ruimhartig'?
Kort geleden heeft de gemeente EEN woning aangekocht van een oude vrouw die geen kant meer op kon en uiteindelijk maar instemde "ik wil kleiner gaan wonen in het centrum en de gemeente wilde niet meer geven".
Die woning was getaxeerd op 254000 euro en is aangekocht voor 170000 euro met 5000 euro vergoeding voor de kosten.
Er zijn meerdere woningen die vergelijkbaar zijn met die woning. De laatste van die vergelijkbare woningen is een paar jaar geleden verkocht voor 225000 euro bij een taxatiewaarde van 245000 euro.
Bewoners die 170000 krijgen voor hun woning kunnen maximaal 3000 euro aan variabele kosten krijgen. De enkele woningen die meer dan 4 ton waard zijn krijgen meer dan 25000 aan variabele kosten.
De wetgever heeft aan de overheid de mogelijkheid gegeven om met beroep op het algemeen belang bewoners verplichten om hun woning te verkopen. Dit college weigert om die wet toe te passen, maar heeft wel beslist dat de woningen moeten verdwijnen. In plaats daarvan voert men een beleid gericht op het ontmoedigen van bewoning in een als woonbuurt gedefinieerd stuk van de gemeente.
Kort geleden bleek er een potentiele huurder te zijn voor het door de gemeente aangekochte huis. Het verzoek werd afgewezen met als motivatie dat de gemeente ervoor heeft gekozen dat de woningen tot aan de sloop leeg zullen blijven.
Daarbij dient bedacht te worden:
a) er is nog geen zicht (noch besluit) op sloop
b) de gemeente heeft als eigenaar de plicht haar panden GOED te onderhouden, o.a. om verloedering van de buurt te voorkomen
c) de gemeente zwemt in het geld en vooral de vastgoed sector floreert zo geweldig dat men het zich best kan permiteren om extra huurinkomsten af te wijzen.
d) er zijn andere panden waarvoor sloopplannen bestaan in deze gemeente waarbij wel verhuur plaatsvindt of recentelijk heeft plaatsgevonden
e) de wethouder heeft aangegeven dat het best mogelijk is dat aankoop en ammovatie van het Mauritspark uiteindelijk niet doorgaat en ook dat de ontwikkeling tot bedrijventerrein pas aan de orde komt indien er gegadingden zijn
Het behoort het een of het ander te zijn : OF men zegt "wij willen op grond van algemeen belang dat de bewoners uit het Mauritspark vertrekken en gebruiken het wettelijke middel zijnde de onteigeningswet daarvoor" OF men zegt "bewoners behoeven niet uit het Mauritspark te vertrekken en wij nemen onze verantwoordelijkheid om voor een zo goed mogelijk leefklimaat te zorgen serieus en zorgen voor bewoning waar mogelijk en vermijden verloedering".
Dit college probeert echter mensen tegen elkaar uit te spelen en de onteigeningswet te omzeilen.
De eerste fase van de onteigeningswet is "minnelijke schikking".
Wat nu voorligt is iets waarvan veel mensen grote twijfels hebben omtrent de mogelijkheid om gelijkwaardige leefomstandigheden te krijgen.
Een grote groep bewoners heeft zelfs aangeboden om op basis van de onteigeningswet tot minnelijke schikking te komen. Dat werd geweigerd. Dit om de gemeente in de gelegenheid te stellen om (ondanks dat de meesten van deze bewoners bij voorkeur willen blijven wonen) haar beleid uit te voeren zonder additionele weerstand.
De koers die de gemeente vaart is er echter een die afstevent op confrontatie.
Met moet niet verbaasd zijn indien het "aanbod" van de gemeente door een grote meerderheid wordt afgewezen.
@16:59
Nee je leest het echt verkeerd:
De regeling langer blijven wonen vertegenwoordigt (in het rekenvoorbeeld van een woning van twee ton) € 9000,- dit bedrag wordt niet nog eens van de 10% afgetrokken!!!
Als je me niet gelooft moet je de audio opname van commissievergadering nog maar eens goed beluisteren.
Maar feit blijft dat men met deze regeling geen vergelijkbare woning kan aankopen zonder er op bij te hoeven leggen!
@16:59
Met andere woorden doordat de gemeente de bewoners de mogelijkheid biedt om max. twee jaar "gratis" te blijven wonen scheelt het de bewoners (in het rekenvoorbeeld) dus €9000,- per jaar.
Ik denk dat de meerderheid in het mauritspark niet te klagen heeft, ze hebben waarschijnlijk ooit zelf maar een fractie betaald van dit bedrag.
Dat de gang van zaken schandalig en voorbarig is spreekt natuurlijk voor zich.
Mede waarom zou de gemeente deze bedragen op tafel leggen? Het gehele verhaal is toch bedoelt ten goede van Chemelot en o.a. Sabic?
Dat die dan het geld op tafel leggen.
Buiten dat de manier waarop alles gebeurd niet goed te praten is hebben de inwoners van het mauritspark natuurlijk wel boter op hun hoofd, Je kon op de klompen aanvoelen dat deze woningen ooit zouden moeten wijken voor chemelot, het was een kwestie van tijd, als de veiligheidszones aan waren gehouden zoals ze ooit oorspronkelijk getrokken waren, dan waren de woningen al lang gesneuveld.
Een reactie posten