Tja, hier zie je toch echt dat er geld over de balk gegooid wordt. Je moet je afvragen of het doel (die brug) nog wel de middelen heiligt. Hoe hard is die brug daadwerkelijk nodig???? Momenteel staat het verkeer soms stil "nou en" denk ik dan "dat is op andere plaatsen OOK het geval". Is dat echt zo erg???
De brug zou al jaren geleden gebouwd worden @ 11:02, daar kun je de huidige politiek niet op aankijken. En als er rotzooi in de grond wordt aangetroffen is dat jammer. Kun je twee dingen doen; zwijgen en verder bouwen( geen haan die er naar kraait), of bekend maken (openbaarheid van bestuur) een paar duizend euro extra (zal ons de kop niet kosten) en zorgen dat de brug asap klaar is.
Een paar duizend meer,volgens goed ingelichten bronnen is € 350.000 maar een paar duizend,en dan nog wat het nu al meer kost straks komen wij op 3/4 miljoen uit.
En tel daar nog eens de €350.000 van de Aurora in Grevenbicht kom je snel op 1 miljoen wat de bewoners van deze gemeente toch weer moeten ophoesten.
Dan nog te zwijgen over een tekort de komende 4 jaar van 30 miljoen.
Over die welingelichte bronnen die hier te pas en te onpas genoemd worden kun je grote vraagtekens zetten.
En Aurora er nu bijslepen is wel heel erg makkelijk omdat dat een beslissing was van het vorige college. Jaja het is bekend dat die bandiet van Meekels er nog steeds bijzit maar toch. Als ik nml zo tel kan ik ook zeggen dat de mijnsluitingen ons miljoenen en misschien zelfs miljarden heeft gekost.
Dus laten we het wel bij de beslissingen van het HUIDIGE college houden, dat wordt al rampzalig genoeg.
Nee, de huidige wethouder (en ook de vorige) is niet verantwoordelijk voor het in de grond stoppen van die vervuilende stoffen. Waar waar die WEL voor verantwoordelijk zijn is de VOORTGANG van het project en ook voor de OPZET van het project. Zij zijn verantwoordelijk voor het juist begroten en het rekening houden met onvoorziene voorvallen. Daaronder valt bv het binnen de budgetaire ruimte aanbesteden en het afdekken van risico's d.m.v. bepalingen in het contract met de uitvoerder of desnoods zelfs verzekeringen. Bij goed projectmanagement is het onderkennen van risico's en het beheersen van die risico's een essentiele onderdeel. Voor elk project behoren de risico's in kaart gebracht te worden VOORDAT het project wordt aanbesteed. Je maakt een waslijst met risico's en bepaalt Risico = kans * effect. Vervolgens bedenk je voor elk risico hoe je daarmee om wilt gaan. Dat kan financieel zijn, dat kan 'neem ik niet mee' zijn, dat kan 'handel ik zus en zo af' zijn. Op zijn minst kan gezegd worden dat betrokken wethouders een dikke onvoldoende hebben gehaald op het gebied van risico inschatting. Hebben zij zelf die inschattingen gemaakt? Nee, natuurlijk niet. Daarvoor heb je nou net de ambtenaren, de projectmanagers. Dat is hun taak, maar de wethouders moeten de geproduceerde stukken wel beoordelen en uiteindelijk voor hun rekening nemen. Daarin zijn zij zwaar tekort geschoten.
Daarbij komt dat het te voorzien is dat er (in zijn algemeenheid) bij bouwprojecten vervuilingen gevonden worden en dat het ook te voorzien is dat er archeologische vondsten gedaan worden. Voor dit soort zaken moet de gemeente een potje maken en dat soort kosten daaruit betalen. In hoeverre men heeft nagegaan welke bedrijvigheid ter plekke heeft plaatsgevonden in het verleden is me niet bekend. Ook hier ligt een mogelijkheid om te voorzien dat er mogelijk iets aan de hand is.
9 opmerkingen:
Tja, hier zie je toch echt dat er geld over de balk gegooid wordt.
Je moet je afvragen of het doel (die brug) nog wel de middelen heiligt.
Hoe hard is die brug daadwerkelijk nodig????
Momenteel staat het verkeer soms stil "nou en" denk ik dan "dat is op andere plaatsen OOK het geval".
Is dat echt zo erg???
De brug zou al jaren geleden gebouwd worden @ 11:02, daar kun je de huidige politiek niet op aankijken.
En als er rotzooi in de grond wordt aangetroffen is dat jammer.
Kun je twee dingen doen; zwijgen en verder bouwen( geen haan die er naar kraait), of bekend maken (openbaarheid van bestuur) een paar duizend euro extra (zal ons de kop niet kosten) en zorgen dat de brug asap klaar is.
Een paar duizend meer,volgens goed ingelichten bronnen is € 350.000 maar een paar duizend,en dan nog wat het nu al meer kost straks komen wij op 3/4 miljoen uit.
En tel daar nog eens de €350.000 van de Aurora in Grevenbicht kom je snel op 1 miljoen wat de bewoners van deze gemeente toch weer moeten ophoesten.
Dan nog te zwijgen over een tekort de komende 4 jaar van 30 miljoen.
Over die welingelichte bronnen die hier te pas en te onpas genoemd worden kun je grote vraagtekens zetten.
En Aurora er nu bijslepen is wel heel erg makkelijk omdat dat een beslissing was van het vorige college.
Jaja het is bekend dat die bandiet van Meekels er nog steeds bijzit maar toch.
Als ik nml zo tel kan ik ook zeggen dat de mijnsluitingen ons miljoenen en misschien zelfs miljarden heeft gekost.
Dus laten we het wel bij de beslissingen van het HUIDIGE college houden, dat wordt al rampzalig genoeg.
Het was toch het zelfde college met uitzondering van het CDA ????
Toen nog in de oppositie en nu 180%omgedraaid.
Hoe dan ook die brug moet er komen, hoe sneller hoe beter.
Daarna Meeuwis-Stans ter verantwoording roepen en op de keien trappen.
Ik dacht niet @ 17:26 dat het CDA in de vorige oppositie tegen de bouw van de brug was,of zie ik dat verkeerd?
Dus geen tendensieuze zinnetjes schrijven die nergens op slaan.
En het is natuurlijk makkelijk en goedkoop om een wethouder,die de vervuiling echt niet zelf in de grond gestopt heeft "op de keien te trappen".
Cox is verantwoordelijk voor die brug sinds dat Widrshoven weg is!
Nee, de huidige wethouder (en ook de vorige) is niet verantwoordelijk voor het in de grond stoppen van die vervuilende stoffen.
Waar waar die WEL voor verantwoordelijk zijn is de VOORTGANG van het project en ook voor de OPZET van het project.
Zij zijn verantwoordelijk voor het juist begroten en het rekening houden met onvoorziene voorvallen.
Daaronder valt bv het binnen de budgetaire ruimte aanbesteden en het afdekken van risico's d.m.v. bepalingen in het contract met de uitvoerder of desnoods zelfs verzekeringen.
Bij goed projectmanagement is het onderkennen van risico's en het beheersen van die risico's een essentiele onderdeel.
Voor elk project behoren de risico's in kaart gebracht te worden VOORDAT het project wordt aanbesteed.
Je maakt een waslijst met risico's en bepaalt Risico = kans * effect.
Vervolgens bedenk je voor elk risico hoe je daarmee om wilt gaan.
Dat kan financieel zijn, dat kan 'neem ik niet mee' zijn, dat kan 'handel ik zus en zo af' zijn.
Op zijn minst kan gezegd worden dat betrokken wethouders een dikke onvoldoende hebben gehaald op het gebied van risico inschatting.
Hebben zij zelf die inschattingen gemaakt? Nee, natuurlijk niet. Daarvoor heb je nou net de ambtenaren, de projectmanagers. Dat is hun taak, maar de wethouders moeten de geproduceerde stukken wel beoordelen en uiteindelijk voor hun rekening nemen. Daarin zijn zij zwaar tekort geschoten.
Daarbij komt dat het te voorzien is dat er (in zijn algemeenheid) bij bouwprojecten vervuilingen gevonden worden en dat het ook te voorzien is dat er archeologische vondsten gedaan worden.
Voor dit soort zaken moet de gemeente een potje maken en dat soort kosten daaruit betalen.
In hoeverre men heeft nagegaan welke bedrijvigheid ter plekke heeft plaatsgevonden in het verleden is me niet bekend. Ook hier ligt een mogelijkheid om te voorzien dat er mogelijk iets aan de hand is.
Een reactie posten