Ik was ook aanwezig bij die armoedeconferentie. Een vrouw gaf (vrij geemotioneerd) aan dat zij het slachtoffer was van iemand die als 'budgetbeheerder' diensten zou verrichten om mensen zoals hara uit de moeilijkheden te helpen komen. Dat was 'de heer' Bus. Die vrouw zei 'die persoon blijkt echter geld en belangrijke brieven [bv wanneer ze naar de rechtbank moest gaan] te hebben achtergehouden. Met als gevolg dat de problemen alleen maar groter zijn geworden. Anderen vielen die vrouw bij en bevestigden dat het hier niet om 'hulp' maar feitelijk om 'oplichting' gaat. Er werd op gewezen dat de rechtbank moet checken of een budgetbeheerder betrouwbaar is, maar dat zij een echt hopeloze achterstand op dat gebied hebben. Tevens bleek dat iedereen budgetbeheerder kan zijn voor iemand anders, bekwaam of niet, te goedre trouw of als oplichter. De filmpjes waren INTERVIEWS met een aantal mensne die in problemen ware en ZIJ spraken uit dat die Henk Bus feitelijk een oplichter is. De wethouder greep niet in, maar bevestigden het beeld dat zogenaamde budgetbeheerders doorgaans zakkenvullers zijn ipv echt helpen. Er was EEN vrouw in de zaal die zelf budgetbeheerder was en die opmerkte dat zij dhr Bus anders kende en hem wel betrouwbaar vond. Sowieso goed dat zij aanwezig was, sowieso zeer goed dat zij het durfde opnemen voor een collega omdat ZIJ anders over hem dacht. Meerdere mensen (om mij heen) deelden de mening dat er niet 'algemeen' over de budgetbeheerders kon worden gesproken en dat dis Bus (naar het zich liet aanhoren) gewoon niet capabel geachht moet worden. Wat nodig is is dat er eisen worden gesteld aan budgetbeheerders (diploma's, jaarlijkse controle+intrekken bevoegdheid indien niet OK) en dat de casemanagers elke paar maanden ACTIEF erop toezien dat de budgetbeheerders hun werk goed doen. Dat kan bv door de client echt te vragen of hij post en geld ontvangen heeft en de budgetbeheerder een schriftelijke verklaring te laten ondertekenen dat hij alle post heeft doorgestuurd, het geld heeft doorgestuurd etc. Blijft de budgetbeheerder in gebreke dan zouden daar zware sancties op moeten staan (justitieel) en binnen 1 maand het budgetbeheerschap van betreffende budgetbeheerder opgeheven moeten worden. Hij zou dan op een zwarte lijst terecht moeten komen. Zoals het nu het geval is worden de serieuze budgetbeheerders de dupe van de kwaadwillenden en de onbekwamen. Maar og veel erger is dat degenen die in de schulden zitten verder in de problemen komen.
Politiek gesproken is het aan de wethouder ervoor te zorgen dat UITSLUITEND met bekwame en betrouwbare budgetbeheerders gewerkt wordt. HIJ moet actief toezien dat het vele geld dat aan zijn clienetn wordt uitgegeven ook goed besteed wordt en DUS dat er bekwame budgetbeheerders worden anagesteld.
Ik was ook aanwezig bij die armoedeconferentie. Een vrouw gaf (vrij geemotioneerd) aan dat zij het slachtoffer was van iemand die als 'budgetbeheerder' diensten zou verrichten om mensen zoals hara uit de moeilijkheden te helpen komen. Dat was 'de heer' Bus. Die vrouw zei 'die persoon blijkt echter geld en belangrijke brieven [bv wanneer ze naar de rechtbank moest gaan] te hebben achtergehouden. Met als gevolg dat de problemen alleen maar groter zijn geworden. Anderen vielen die vrouw bij en bevestigden dat het hier niet om 'hulp' maar feitelijk om 'oplichting' gaat. Er werd op gewezen dat de rechtbank moet checken of een budgetbeheerder betrouwbaar is, maar dat zij een echt hopeloze achterstand op dat gebied hebben. Tevens bleek dat iedereen budgetbeheerder kan zijn voor iemand anders, bekwaam of niet, te goedre trouw of als oplichter. De filmpjes waren INTERVIEWS met een aantal mensne die in problemen ware en ZIJ spraken uit dat die Henk Bus feitelijk een oplichter is. De wethouder greep niet in, maar bevestigden het beeld dat zogenaamde budgetbeheerders doorgaans zakkenvullers zijn ipv echt helpen. Er was EEN vrouw in de zaal die zelf budgetbeheerder was en die opmerkte dat zij dhr Bus anders kende en hem wel betrouwbaar vond. Sowieso goed dat zij aanwezig was, sowieso zeer goed dat zij het durfde opnemen voor een collega omdat ZIJ anders over hem dacht. Meerdere mensen (om mij heen) deelden de mening dat er niet 'algemeen' over de budgetbeheerders kon worden gesproken en dat dis Bus (naar het zich liet aanhoren) gewoon niet capabel geachht moet worden. Wat nodig is is dat er eisen worden gesteld aan budgetbeheerders (diploma's, jaarlijkse controle+intrekken bevoegdheid indien niet OK) en dat de casemanagers elke paar maanden ACTIEF erop toezien dat de budgetbeheerders hun werk goed doen. Dat kan bv door de client echt te vragen of hij post en geld ontvangen heeft en de budgetbeheerder een schriftelijke verklaring te laten ondertekenen dat hij alle post heeft doorgestuurd, het geld heeft doorgestuurd etc. Blijft de budgetbeheerder in gebreke dan zouden daar zware sancties op moeten staan (justitieel) en binnen 1 maand het budgetbeheerschap van betreffende budgetbeheerder opgeheven moeten worden. Hij zou dan op een zwarte lijst terecht moeten komen. Zoals het nu het geval is worden de serieuze budgetbeheerders de dupe van de kwaadwillenden en de onbekwamen. Maar og veel erger is dat degenen die in de schulden zitten verder in de problemen komen.
Politiek gesproken is het aan de wethouder ervoor te zorgen dat UITSLUITEND met bekwame en betrouwbare budgetbeheerders gewerkt wordt. HIJ moet actief toezien dat het vele geld dat aan zijn clienetn wordt uitgegeven ook goed besteed wordt en DUS dat er bekwame budgetbeheerders worden anagesteld.
Maar nu komt het, de desbetreffende wethouder is Barry van Rijswijk. Hij heeft de laatste tijd al meer financiële problemen gehad binnen de gemeente. Demk aan begrotingen die niet kloppen en die hij pas meldt na de verkiezingen anders was hij nooit meer zover gekomen. Het hele beleid omtrent Partners en Welzijn, Budgetbeheerders, enz. brengt cliënten dieper in de put dan dat ze al zitten. Ik hoor het steeds meer. Cliënten zien het soms niet meer zitten en plegen zelfmoord hierdoor. Niet direct in onze gemeente maar wel elders. Voor mij is Partners en Welzijn zakkenvullers, die zeggen dat ze veel kunnen en doen maar uiteindelijk een zeer ruim salaris hebben en maar bitter weinig presteren. Zo wil ik ook wel rijk worden. Hierover zouden, zeker de oppositiepartijen, nog eens heel wat vragen kunnen stellen in de raadsvergaderingen.
4 opmerkingen:
Dat valt onder laster en smaad.
Is dat wettelijk gezien strafbaar, volgens mij wel.
Ik was ook aanwezig bij die armoedeconferentie.
Een vrouw gaf (vrij geemotioneerd) aan dat zij het slachtoffer was van iemand die als 'budgetbeheerder' diensten zou verrichten om mensen zoals hara uit de moeilijkheden te helpen komen. Dat was 'de heer' Bus.
Die vrouw zei 'die persoon blijkt echter geld en belangrijke brieven [bv wanneer ze naar de rechtbank moest gaan] te hebben achtergehouden. Met als gevolg dat de problemen alleen maar groter zijn geworden.
Anderen vielen die vrouw bij en bevestigden dat het hier niet om 'hulp' maar feitelijk om 'oplichting' gaat.
Er werd op gewezen dat de rechtbank moet checken of een budgetbeheerder betrouwbaar is, maar dat zij een echt hopeloze achterstand op dat gebied hebben.
Tevens bleek dat iedereen budgetbeheerder kan zijn voor iemand anders, bekwaam of niet, te goedre trouw of als oplichter.
De filmpjes waren INTERVIEWS met een aantal mensne die in problemen ware en ZIJ spraken uit dat die Henk Bus feitelijk een oplichter is.
De wethouder greep niet in, maar bevestigden het beeld dat zogenaamde budgetbeheerders doorgaans zakkenvullers zijn ipv echt helpen.
Er was EEN vrouw in de zaal die zelf budgetbeheerder was en die opmerkte dat zij dhr Bus anders kende en hem wel betrouwbaar vond.
Sowieso goed dat zij aanwezig was, sowieso zeer goed dat zij het durfde opnemen voor een collega omdat ZIJ anders over hem dacht.
Meerdere mensen (om mij heen) deelden de mening dat er niet 'algemeen' over de budgetbeheerders kon worden gesproken en dat dis Bus (naar het zich liet aanhoren) gewoon niet capabel geachht moet worden.
Wat nodig is is dat er eisen worden gesteld aan budgetbeheerders (diploma's, jaarlijkse controle+intrekken bevoegdheid indien niet OK) en dat de casemanagers elke paar maanden ACTIEF erop toezien dat de budgetbeheerders hun werk goed doen. Dat kan bv door de client echt te vragen of hij post en geld ontvangen heeft en de budgetbeheerder een schriftelijke verklaring te laten ondertekenen dat hij alle post heeft doorgestuurd, het geld heeft doorgestuurd etc. Blijft de budgetbeheerder in gebreke dan zouden daar zware sancties op moeten staan (justitieel) en binnen 1 maand het budgetbeheerschap van betreffende budgetbeheerder opgeheven moeten worden. Hij zou dan op een zwarte lijst terecht moeten komen.
Zoals het nu het geval is worden de serieuze budgetbeheerders de dupe van de kwaadwillenden en de onbekwamen.
Maar og veel erger is dat degenen die in de schulden zitten verder in de problemen komen.
Politiek gesproken is het aan de wethouder ervoor te zorgen dat UITSLUITEND met bekwame en betrouwbare budgetbeheerders gewerkt wordt. HIJ moet actief toezien dat het vele geld dat aan zijn clienetn wordt uitgegeven ook goed besteed wordt en DUS dat er bekwame budgetbeheerders worden anagesteld.
Ik was ook aanwezig bij die armoedeconferentie.
Een vrouw gaf (vrij geemotioneerd) aan dat zij het slachtoffer was van iemand die als 'budgetbeheerder' diensten zou verrichten om mensen zoals hara uit de moeilijkheden te helpen komen. Dat was 'de heer' Bus.
Die vrouw zei 'die persoon blijkt echter geld en belangrijke brieven [bv wanneer ze naar de rechtbank moest gaan] te hebben achtergehouden. Met als gevolg dat de problemen alleen maar groter zijn geworden.
Anderen vielen die vrouw bij en bevestigden dat het hier niet om 'hulp' maar feitelijk om 'oplichting' gaat.
Er werd op gewezen dat de rechtbank moet checken of een budgetbeheerder betrouwbaar is, maar dat zij een echt hopeloze achterstand op dat gebied hebben.
Tevens bleek dat iedereen budgetbeheerder kan zijn voor iemand anders, bekwaam of niet, te goedre trouw of als oplichter.
De filmpjes waren INTERVIEWS met een aantal mensne die in problemen ware en ZIJ spraken uit dat die Henk Bus feitelijk een oplichter is.
De wethouder greep niet in, maar bevestigden het beeld dat zogenaamde budgetbeheerders doorgaans zakkenvullers zijn ipv echt helpen.
Er was EEN vrouw in de zaal die zelf budgetbeheerder was en die opmerkte dat zij dhr Bus anders kende en hem wel betrouwbaar vond.
Sowieso goed dat zij aanwezig was, sowieso zeer goed dat zij het durfde opnemen voor een collega omdat ZIJ anders over hem dacht.
Meerdere mensen (om mij heen) deelden de mening dat er niet 'algemeen' over de budgetbeheerders kon worden gesproken en dat dis Bus (naar het zich liet aanhoren) gewoon niet capabel geachht moet worden.
Wat nodig is is dat er eisen worden gesteld aan budgetbeheerders (diploma's, jaarlijkse controle+intrekken bevoegdheid indien niet OK) en dat de casemanagers elke paar maanden ACTIEF erop toezien dat de budgetbeheerders hun werk goed doen. Dat kan bv door de client echt te vragen of hij post en geld ontvangen heeft en de budgetbeheerder een schriftelijke verklaring te laten ondertekenen dat hij alle post heeft doorgestuurd, het geld heeft doorgestuurd etc. Blijft de budgetbeheerder in gebreke dan zouden daar zware sancties op moeten staan (justitieel) en binnen 1 maand het budgetbeheerschap van betreffende budgetbeheerder opgeheven moeten worden. Hij zou dan op een zwarte lijst terecht moeten komen.
Zoals het nu het geval is worden de serieuze budgetbeheerders de dupe van de kwaadwillenden en de onbekwamen.
Maar og veel erger is dat degenen die in de schulden zitten verder in de problemen komen.
Politiek gesproken is het aan de wethouder ervoor te zorgen dat UITSLUITEND met bekwame en betrouwbare budgetbeheerders gewerkt wordt. HIJ moet actief toezien dat het vele geld dat aan zijn clienetn wordt uitgegeven ook goed besteed wordt en DUS dat er bekwame budgetbeheerders worden anagesteld.
Maar nu komt het, de desbetreffende wethouder is Barry van Rijswijk. Hij heeft de laatste tijd al meer financiële problemen gehad binnen de gemeente. Demk aan begrotingen die niet kloppen en die hij pas meldt na de verkiezingen anders was hij nooit meer zover gekomen.
Het hele beleid omtrent Partners en Welzijn, Budgetbeheerders, enz. brengt cliënten dieper in de put dan dat ze al zitten. Ik hoor het steeds meer. Cliënten zien het soms niet meer zitten en plegen zelfmoord hierdoor. Niet direct in onze gemeente maar wel elders.
Voor mij is Partners en Welzijn zakkenvullers, die zeggen dat ze veel kunnen en doen maar uiteindelijk een zeer ruim salaris hebben en maar bitter weinig presteren. Zo wil ik ook wel rijk worden.
Hierover zouden, zeker de oppositiepartijen, nog eens heel wat vragen kunnen stellen in de raadsvergaderingen.
Een reactie posten