Veel te veel commissieleden: onvergaderbaar!
Commissie Economie, middelen, wijkgericht werken en leefomgeving
Voorzitter: Jan-Willem Pieters
Leden: Leon Geilen (GOB)
Jos Vroemen (GOB)
Marja Massen-Dubois (GOB)
Andries Houtakkers (CDA)
Marcel Mastenbroek (CDA)
Ralph Schaeken (CDA)
Hub Lemmens (Stadspartij)
Ton Raven (Stadspartij)
Jos Dukers (Stadspartij)
Frans van Velzen (PvdA)
Jack Peeters (PvdA)
Frans Benders (GroenLinks)
Math de Loo (GroenLinks)
Frans van Montfoort (VVD)
Rob Schormans (VVD)
Frans Drummen (D66)
Guido Corten (D66)
Marcel Meeuwissen (SP)
Mark Hayen (SP)
Robert Housmans (Trots)
Daryl Pfoster (Trots)
Commissie Stedelijke ontwikkeling, mobiliteit, cultuur en dienstverlening
Voorzitter: Leon Geilen
Leden: Jo Sluijter (GOB)
Kitty Creemers (GOB)
Robert Bongers (GOB)
Dorien Schols (CDA)
Thei Salden (CDA)
Hans Schörgers (CDA)
Fred den Rooijen (Stadspartij)
John Hanbeukers (Stadspartij)
Kim Gelissen (Stadspartij)
Jack Peeters (PvdA)
Harrie Adams (PvdA)
Willem Verhaeg (GroenLinks)
Peter Markusse (GroenLinks)
Jan Willem Pieters (VVD)
Peter Vola (VVD)
Frans Drummen (D66)
Guido Corten (D66)
Marleen van Rijnsbergen (SP)
Marcel Meeuwissen (SP)
Wouter Samuel (Trots)
Jenny Schaeken (Trots)
Commissie Sociale zaken, welzijn en zorg, veiligheid en bestuur
Voorzitter: Wim Clerx
Leden: Giel Kremer (GOB)
Martin Dormans (GOB)
John Claessen (GOB)
Erik Meulmeester (CDA)
Jan Köhlen (CDA)
Ton Raven (Stadspartij)
Piet Veugen (Stadspartij)
Jack Renet (Stadspartij)
Kim Schmitz (GroenLinks)
Hejer Harzi (GroenLinks)
Maret Celis-de Raad (PvdA)
Mo Lafnoune (PvdA)
José Moltmaker (VVD)
Jos Driessen (VVD)
Bert Kamphuis (D66)
Hans Beckers (D66)
Rob Heutmekers(SP)
Mark Hayen (SP)
Robert Housmans (Trots)
Daryl Pfoster (Trots)
Commissie Volkshuisvesting, duurzaamheid en sport
Voorzitter: Fred den Rooijen
Leden: Marcel Huijveneers (GOB)
Paul Verjans (GOB)
Frenk Ohlenforst (GOB)
Wil Paauwe (CDA)
Ursula Wijnen (CDA)
Jan Dols (CDA)
Wil Krekels (Stadspartij)
John Hanbeukers (Stadspartij)
Marina Konings (Stadspartij)
Chris Stoelwinder (PvdA)
Jeu Remmers (PvdA)
Ronald Snippe (GroenLinks)
Frans Beemsterboer (GroenLinks)
José Moltmaker (VVD)
Paul Thevissen (VVD)
Bert Kamphuis (D66)
Hans Beckers (D66)
Rob Heutmekers (SP)
Marleen van Rijnsbergen (SP)
Wouter Samuel (Trots)
Jenny Schaeken (Trots)
14 opmerkingen:
Wat een onzinnige opmerking.
Als alle leden van de commissies zich houden aan de afspraken die gemaakt zijn in de commissies ( o.a. 1 woordvoerder per onderwerp) hoeft dit in zijn geheel niet onvergaderbaar te worden.
In de commissie vergaderingen gaat het niet meer om technische vragen maar puur om politieke vragen,als een commissielid zijn huiswerk niet heeft gedaan en technische vragen gaat stellen moet hij door de voorzitter simpelweg worden afgekapt, had het commissielid maar huiswerk moeten doen.
En als je wat meer fatsoen hebt als Ton Raven had in de commissie sociale zaken ( waar hijh officieel niet eens lid van is maar alleen inviel) dan hoeven de vergaderingen niet onvergaderbaar te worden.
Als de leden zich een voorbeeld nemen aan de leden van o.a. D66, SP, VVD en GL die alleen vragen stelden als het ertoe deed en geen onbenullige vragen waaruit blijkt dat je de stukken niet gelezen of begrepen hebt, dan zouden de vergaderingen ook nog een stuk korter zijn.
STROOOOOOOOOOOOOOOPPPPP
In principe ben ik het ermee eens dat technische vragen vooraf gesteld moeten worden, maar de opmerking omtrent 'zijn huswerk niet goed gedaan' vind ik misplaatst. N.a.v. de discussie kunnen technische vragen rijzen en die behoren dan gewoon gesteld te kunnen worden.
Daarnaast vind ik dat er best meerdere mensen het woord moeten kunnen voeren tijdens een onderwerp van een vergadering. Ze behoren elkaar dan aan te vullen. aan een onderwerp kunnen meerdere aspecten zitten die bij de een beter bekend zijn dan bij de ander.
Via via heb ik gehoord dat de leden van de coalitiepartijen blijk gaven de stukken niet te hebben doorgenomen. In eerste termijn wilden ze het woord niet, maar bleven wel interruperen en in 2e termijn reageren. Dat noem ik onbehoorlijk en zelfs onfatsoenlijk.
in de krant las ik dat Van Rijswijk informatie heeft achtergehouden. Hij zit namens de gemeente (= ons allen) in een raad van toezicht en heeft
a) toegestaan dat de jaarrekening over 2008 pas halverwege 2010 wordt ingediend
b) toegestaan dat de begroting over 2010 pas halverwege 2010 wordt ingediend
c) de jaarrekening 2008 een tekort van ½ miljoen laat zien
d) gezegd dat hij al lang van het tekort wist en 'de mensen de kans wilde geven het op te lossen'
Gewoon schandalig en een aantasting van de functie van de raad. De raad werd belangrijke informatie bewust onthouden waardoor de controlefunctie werd ondermijnd. In den Haag zou zo iemand gewoon worden weggestuurd en betekende dit tevens het einde van zijn politieke carriere. EN ZO HOORT DAT !!
Dat er dan één persoon is die dat aan de kaak durft te stellen en niet accepteert dat de wethouder dit wegwijft en daarin gesteund wordt door de coalitiepartijen, pleit voor hem. Hij, Ton Raven, (en met hem de Stadspartij !) heeft dit als enige naar voren gebracht. Wellicht dat het gebrek aan politieke ervaring bij de woordvoerders van de overige oppositiepartijen hier mede debet aan is.
Berry moet gewoon de laan uit, wat hij gedaan hefet kan gewoon niet in ons democratsch bestel!
Zolang de oppositie de mond houdt is het blijkbaar goed voor 17:50
Zal wel een van de commissieleden van de coalitiepartijen zijn want er blijken geen bandopnames te bestaan van die commissievergadering.
Ik kan dit niet anders zien dan als een poging om iemand persoonlijk te beschadigen.
geeft meteen het nivo aan van 17:50 zelf!
Ton ga door met het plaatsen van kritische kanttekeningen, de stad heeft het nodig!!
Zijn er nog gewone burgers over in het dorp?
Ja ik :)
Zo gewoon, dat ik bijna buitengewoon ben ;)
Binnen de commissie zijn wat betreft spreektijd duidelijke afspraken.
o.a. dat per onderwerp 1 spreker is.
Dat van Rijswijk in 2009 gegevens heeft achtergehouden klopt inderdaad, was het dan niet logischer geweest als de raad in 2009 de cijfers had gevraagd en niet nu pas erover te vallen?
Dat er nu iemand iets over zegt is natuurlijk niet fout, alleen wat laat.
En als je er iets over zegt zou het je netjes staan als je je wel aan de fatsoensnorm houd, iets wat dhr. Raven blijkbaar vreemd is.
Natuurlijk moeten kritische vragen gesteld worden, echter technische vragen, die voor een vergadering bekend zijn kunnen van te voren al gesteld worden bij de opstellen, die bewaar je niet tot de vergadering om toch vooral wat te vragen te hebben.
Ja, technische vragen die voor de vergadering bekend zijn behoren ook vantevoren gesteld te worden, helemaal mee eens.
Zoals gezegd kunnen er ook technische vragen rijzen tijdens de vergadering en die moeten ook gesteld kunnen worden.
Van Rijswijk had in 2009 moeten ELDEN dat de cijfers nog niet voorhanden waren. Dat de raad daarom had moeten vragen is lariekoek. Niemand, maar dan ook helemaal niemand van de raadsleden houdt bij van wlke organen er al cijfers zijn verstrekt. Men gaat er (m.i. terecht) vanuit dat degenen die fulltime zijn aangesteld om op die organen namens de raads toezicht te houden (in dit geval wethouder Van Rijswijk) hun taak naar behoren vervullen en TIJDIG melden wanner er iets te melden valt bv het niet op tijd kunnen leveren van cijfers.
De raad controleert die cijfers alleen maar.
In ieder geval fijn dat we het erover eens zijn dat Van Rijswijk die gegevens had MOETEN verstrekken. Dat hij dit niet hefet gedaan is een politieke doodzonde.
Wanneer je schrijft dat Raven zicg aan fatsoensnormen moet houdengeldt dit natuurlijk voor iedereen, dus ook voor jou. Wanneer je dit soort persoonlijke opmerkingen over het gedrag van iemand maakt behoor je zelf ook je naam te vermelden en niet 'anoniem'. Op de wijze waarop jij dit nu doet is het puur laster.
We mogen er toch van uit gaan dat ons college van B & W toch eerlijk is en dat is van Rijswijk dus NIET geweest. Hoe moeten deze mensen dan onze stad besturen, dan redden we het nooit. Laten we dan maar snel samen gaan in de gemeente Westelijke Mijnstreek want terug naar het oude kan niet meer.
Ieder lid van het college van B & W als ook de raadsleden moeten eerlijk zijn. Zijn ze dit niet dan moeten ze per direct op non-actief worden gezet en NOOIT meer terug in een bestuurlijke functie.
Beste Joep (of hoe je ook genoemd wil worden),
"We mogen er toch van uit gaan dat ons college van B & W toch eerlijk is"
Dat is een gewaagde uitspraak!!
"Ieder lid van het college van B & W als ook de raadsleden moeten eerlijk zijn."
Helemaal mee eens!
Ik durf daar geen vingernagel om te verwedden.@ 13:25
Niet alleen hier, maar verderop in de provincie en de eerste en tweede kamer is het net zo erg of misschien nog wel erger.
Maar.... het gezegde "wat niet weet dat niet deert" wordt elke dag wel een paar keer gebruikt, hier en daar.
Het hemd is ook daar nader dan de rok.
Politieke partijen/groeperingen moeten zich eens afvragen waar ze bang voor zijn, dat ze met maar liefst 3 personen in een commissie gaan zitten terwijl er maar 1 het woord mag voeren.
met 3 man hoor je meer dan met 1.
Wanneer je met 3 man in een commissie gaat zitten kun je aan taakverdeling doen.
Dat betekent meer aandacht voor elk afzonderlijk punt, betere voorbereiding en tevens de mogelijkheid om niet je EIGEN standpunt naar voren te brengen wanneer een andere partij iets inbrengt doch overleg met de daarvoor aangewezen andere partijleden.
Wanneer een partij niet met het maximaal aantal leden in een commissie aanwezig is betekent dit dat die partij er blijkbaar geen belang in stelt om serieus naar de andere partijen te luisteren en de discussie aan te gaan.
Triest is evenwel te zien dat sommige partijen alleen maar met 2 of 3 man "zitten" in een commissie. Dat je merkt dat de stukken gewoon niet zijn voorbereid, dat je de woordvoerdster van een van de grootste partijen LETTERLIJK een zin hoort herhalen uit een aan de raadsbrief aangehechte zienswijze van de provincie (NB de EERSTE aangehechte zienswijze van externen!) en dat dat het ENIGE is wat er door die partij wordt ingebracht, dat partijen hun eerste termijn voorbij laten gaan maar wel interruperen en in tweede termijn reageren op wat anderen inbrengen.
Ja, wanneer je dergelijke vertegenwoordigers in de commissies hebt is wigenlijk 1 persoon nog teveel.
Gelukkig zijn er ook nog enkele partijen die hun taak wel serieus nemen en zich intensief voorbereiden op de commissies, waarvan de commissieleden de stukken voorbereiden, die vervolgens met de hele partij bespreken en dan een echt partijstandpunt inbrengen in de commissie.
Een reactie posten