Wanneer krijgt het Fortuna-stadion kunstgras?
De gemeente Maastricht wil het gras in stadion De Geusselt vervangen door kunstgras. Op die manier zou het veld ook gebruikt kunnen worden voor andere sporten dan voetbal. Maastricht koopt het MVV-stadion voor 1,85 miljoen euro van de Stichting Stadion Geusselt.Maastricht investeert de komende jaren vijftig miljoen euro in het gebied rond stadion De Geusselt
6 opmerkingen:
Wanneer wordt deze vorm van competitievervalsing verboden ? Weggegooid gemeenschapsgeld, gelukkig dat het maar in Maastricht is...
Belachelijk, alweer een bedrijf dat met gemeenschapsgeld overeeind wordt gehouden
Gisteren werd er eindelijk resultaten van een behoorlijke enquete gepresenteerd op TV die duidelijk maken hoe de samenleving tegen BVO's en steun vanuit de gemeenschap aankijkt.
Van de ruim 22000 geenqueteerden was 79% van mening dat gemeenten en andere overheden BVOs niet moet steunen middels subsidies, aankoop van stadions, bankgaranties e.d. , slechts 14% vond dat dit wel moest kunnen. En dit terwijl 69% van de mensen in voetbal geinteresseerd waren.
Ook de concrete vraag of Willem-II gered moest worden door de gemeente werd met grote meerderheid negatief beantwoord, ook onder de inwoners van Tilburg en omgeving.
Dat alle Fortuna-adepten dat maar eens goed in de oren knopen : de samenleving wil gewoon gene geld vanuit de gemeenschap meer in BVOs, waaronder Fortuna, steken!
Kan men de broek niet ophouden, dan zakt die maar af en wordt de BVO opgedoekt, ook Fortuna!!
Vermeend was gisterenavond ook nog op TV en zei dat het overgrote deel van de BVOs gewoon slechts gemanaged worden en eigenlijk failliet zouden moeten zijn. Ook hij pleitte er voor om die BVOs dan maar op de fles te laten gaan.
De salarissen die de spelers verdienen, (gemiddeld € 351000 per jaar, zijn gewoon belachelijk hoog en daar moet het mes in. Een salaris van pakweg € 50000 voor een niet-topper in de eredivisie lijkt me ruim voldoende. Net als andere werknemers blijft hij dan maar bijscholen en omscholen wanneer hij rond de 35 is en een andere baan moet zoeken. Hij heeft dan de kans gehad om wel een topper te worden, net zoals de vele werknemers die op oudere leeftijd op strata komen te staan en werkloos worden en na enige tijd van een bijstandsuitkering moeten zien rond te komen ongeacht opleiding of ervaring.
Indien dit ertoe leidt dat het nivo van het voetbal in Nederland ver achteruit gaat, dan is dat jammer maar helaas. De samenleving is er niet om hobbies voortdurend zwaar te subsidieren
Waarom wordt er steeds naar Fortuna gewezen als zijnde de partij die zoveel gemeenschapsgeld krijgt. Kijk eens naar Glanerbrook, is dat geen bedrijf (Laco) dat dan ook maar zelf de broekriem moet ophouden?
Fortuna krijgt niks, dus zou je er over moeten denken om Laco en andere over-gesubsidieerde verenigigngen ook maar niets meer te geven, ongeacht de jaren geleden toegezegde subsidieregelingen.
Als het niet meer kan, door de bezuinigingen, houdt het op.
Een verwijt wat bestuurders vaak gemaakt wordt is dat ze beloftes niet nakomen.
Daarom dat de in het verleden gedane toezeggingen aan Laco moeten worden nagekomen.
Iets anders is de vraag of er nadien nog subsidies aan Laco verstrekt moeten worden. Lijkt mij van niet, net zo min als aan Fortuna.
Toch zijn er meerdere redenen te bedenken waardoor subsidie aan Glanerbrook eerder in aanmerking komt dan subsidie aan Fortuna.
De BVO Fortuna betreft het beroepsmatig uitoefenen van werk (gerefereerd als 'sport', maar voor betrokkenen is het gewoon 'werk') door een gering aantal personen. Daar komen mensen op af om ernaar te kijken (=passief). Het blijkt dat hiervoor al structureel extra gemeenschapsgeld nodig is (politie) om alles (o.a. vanwege risico's voor vechtpartijen) in goede banen te leiden. Het betalen van deze kosten door de gemeenschap is reeds een vorm van subsidie aan de BVO Fortuna want zonder hun activiteiten zou dat geld anders kunnen worden ingezet.
Glanerbrook betreft (hoofdzakelijk) het actief (=zelf) uitoefenen van sportactiviteiten door mensen met zeer uiteenlopende leeftijden. Dit is een speerpunt van overheidsbeleid. Dat hiervoor extra geld (subsidie) wordt beschikbaar gesteld is dus logisch.
Mij lijkt dat de overheid (=gemeente) best criteria mag stellen aan het bedrijf dat de exploitatie van Glanerbrook uitoefent wanneer men subsidie geeft. Ik denk hierbij aan maximale entreeprijs en eisen aangaande de voorzieningen.
Kan betreffend bedrijf (Laco) daaraan niet voldoen, dan is dat jammer en gaan ze maar failliet. Dan zal een opvolger gezocht moeten worden die dat wel kan.
M.a.w. net als de BVO Fortuna zal ook Laco zelf de broekriem moeten kunnen ophouden.
Een reactie posten