CO2 afvangen
De gemeente Sittard-Geleen juicht het project toe, mits voldaan wordt aan strenge veiligheidsvoorschriften, aldus een woordvoerder. ,,Op het Chemelotterrein, waar onder meer DSM en SABIC staan, wordt veel CO2 geproduceerd, en dus is het uitstekend als je die CO2 kunt afvangen door het te injecteren in de grond''
30 opmerkingen:
Wie is de Gemeente Sittard-Geleen?
Is de ondergrondse opvang dan al binnen de raad besproken?
Wie bepaalt of het "uitstekend"is dat die zxooi in de grond onder uw en mijn huis gespoten wordt?
In Barendrecht zijn de bewoners faliekant tegen.
En hier????
Men heeft nog steeds niet geleerd van de CO2-affaire.
De (oude) coalitiepartijen nemen NU een standpunt in, dat hebben ze niet DURVEN doen voor de verkiezingen!
Alweer worden burgers niet in de gelegenheid gesteld om zelf de gegevens te bestuderen.
Ongetwijfeld zijn er onder de burgers van deze gemeente (met toch veel chemici en andere technologen) tientallen zoniet honderden die de kennis, achtergrond en capaciteiten hebben om zich in dit onderwerp te verdiepen.
Nee, het gemeentebestuur gaat af op de berichten die ze ontvangen van degenen die de aanvraag indienen.
Het prullebakdossier heeft aangetoond dat die niet te vertrouwen zijn. Maar eigenlijk kan niet anders verwacht worden van de verantwoordelijken vanuit de gemeente, zijnde burgemeester Cox en wethouder Guyt (beiden PvdA).
Beiden hebben zich al gediskwalificeerd doordat ze zitting hebben in de bestuursgroep die verantwoordelijk was voor dat dossier en beiden zijn medeverantwoordelijk voor de uitlatingen die in dat dossier staan.
Het zijn de verkeerde mensen op die plaat, tijd voor hun om op te stappen!
Zo weer 4 jaar stilstand/ achteruitgang/ dorpspolitiek, leugens naar de inwoners/ achterkamertjespolitiek etc. etc.
Thuisblijvers tijdens de verkiezingen bedankt, GOB, CDA, GL, PvdA stemmers bedankt.
We blazen onzelf op !
Hebben we geen extremisten meer voor nodig.
De hele gang van zaken rond het CO2dossier laat zien welk bestuur we hebben in deze stad.
Het is ronduit volksverlakkerij, dat de politici na de verkiezingen opeens een standpunt innemen inzake de CO2 opslag.
Het is duidelijk dat de uitgelekte en uitgestippelde strategie nog steeds uitgevoerd wordt. Hoezo Geloofwaardig, Open en Betrouwbaar?
De heren politici hebben allemaal boter op hun hoofd.
De omwonenden zijn nog steeds de VIJAND, das helemaal duidelijk!
Dat onze stad als prullebak dient voor de overheid is al langer duidelijk, denk maar een aan al die bodemvervuiling,de zuurteervijver, de radioaktief gifafvalberging, benzeenlekkage en de door het vervuilde grondwater opgevreten funderingen in Urmond!
De CO2 lokale opslag onder woongebieden heeft geen enkel toegevoegde waarde voor het milieu en brengt alleen maar overbodige risico`s met zich mee! De beoogde hoeveelheid die zou worden opgeslagen is nauwelijk van invloed op de landelijke doelstelling voor het terugdringen van de CO2 uitstoot.
Verwacht wordt dat de CO2-uitstoot in Nederland bij ongewijzigd beleid in 2020 tot 250 Mt/j (Mt/j = miljoen ton per jaar) gestegen zal zijn. De doelstelling van het kabinet is dit terug te dringen tot 150 Mt/j. Dit moet gebeuren door energiebesparing, door meer gebruik van duurzame energie en door CO2-opslag. De doelstelling is om vanaf 2020 50 Mt/j in de bodem op te slaan. Voor opslag in lege gasvelden en aquifers is ruimte beschikbaar voor 3500 Mt. Hierbij is Slochteren niet meegerekend omdat dat vooralsnog niet beschikbaar is.
Er zijn in Nederland namelijktwee grote opslagprojecten gepland, die vanaf 2015 zouden moeten opstarten:
• In Eemshaven een opslag met een capaciteit van 12 Mt/j vanaf 2020 (totaal 450 Mt);
• Bij Rijnmond, deels onder de zee 5 Mt/j vanaf 2015 en 20 Mt/j vanaf 2025 (totaal 500 Mt)
Beide projecten samen verwerken dus 32 Mt/j, dus vanaf 2025 tweederde van de doelstelling voor 2020.
Bovenstaande cijfers zijn ontleend aan de Nota “CO2 onder de Grond” van de ministeries van EZ en VRM (oktober 2009)
Het project bij DSM verwerkt 0,2 Mt/j. De bijdrage aan de landelijke doelstelling is dus marginaal. Omdat de DSM-methode in Nederland verder weinig toepassing kan vinden is het de vraag of dit project binnen het nationale programma ter verlaging van de CO2-emmissie wel zin heeft. Ook in de rest van de wereld zullen de toepassingsmogelijkheden beperkt zijn. Een nadeel is ook dat bij toepassing in limburg een uitgebreid geologisch onderzoek nodig is. Bij een leeg gasveld is alle kennis al aanwezig en zijn zelfs de boorgaten al klaar.
Lege gasvelden zullen altijd de voorkeur moeten hebben.
Verder is de doelstelling van de twee demonstratieprojecten (waarvan DSM er één is) om te laten zien dat technieken ook op grote schaal werken en om ervaring op te doen met de juridische en bestuurlijke aspecten van opslag. Het is de vraag of het geheel nieuwe proces dat bij DSM gepland is aan deze doelstelling voldoet. Mogelijk is het beter voorlopig de aandacht te concentreren op het vinden en opstarten van voldoende grote lokaties op zee om de doelstelling van 50 Mt/j te halen.
Beide projecten samen verwerken dus 32 Mt/j, dus vanaf 2025 tweederde van de doelstelling voor 2020.
Bovenstaande cijfers zijn ontleend aan de Nota “CO2 onder de Grond” van de ministeries van EZ en VRM (oktober 2009)
Het project bij DSM verwerkt 0,2 Mt/j. De bijdrage aan de landelijke doelstelling is dus marginaal. Omdat de DSM-methode in Nederland verder weinig toepassing kan vinden is het de vraag of dit project binnen het nationale programma ter verlaging van de CO2-emmissie wel zin heeft. Ook in de rest van de wereld zullen de toepassingsmogelijkheden beperkt zijn. Een nadeel is ook dat bij toepassing in limburg een uitgebreid geologisch onderzoek nodig is. Bij een leeg gasveld is alle kennis al aanwezig en zijn zelfs de boorgaten al klaar.
Lege gasvelden zullen altijd de voorkeur moeten hebben.
Verder is de doelstelling van de twee demonstratieprojecten (waarvan DSM er één is) om te laten zien dat technieken ook op grote schaal werken en om ervaring op te doen met de juridische en bestuurlijke aspecten van opslag. Het is de vraag of het geheel nieuwe proces dat bij DSM gepland is aan deze doelstelling voldoet. Mogelijk is het beter voorlopig de aandacht te concentreren op het vinden en opstarten van voldoende grote lokaties op zee om de doelstelling van 50 Mt/j te halen.
De enige die profijt hebben van de Chemelot CO2 opslag zijn de aandeelhouders. Het milieu profiteert er niet van want wat onder de grond gestopt wordt, laat bovengronds emmissie ruimte ontstaan. Die immissie ruimte vertegenwoordigt een forse som geld. Chemelot zal of die emmissie ruimte verkopen aan de hoogste bieder, of ze zullen het zelf weer opvullen.
De omwonenden en hun belangen, daar heeft niemand,(dus ook de lokale politiekniet) boodschap aan!
Die heren praten liever in achteraf kamertjes op het pluche over dit soort zaken.
De burgers worden domweg bedrogen waar ze bij staan!
De overheid, moffelt gewoon alles in de prullebak, dat de niet in de kraam van de beleidsmakers past.
Onwelgevallige uitslagen en onderzoeken "in de prullebak' ermee!
Het gewoon een schande dat de heren politici van deze stand nog steeds niet gereageerd hebben op de CO2 strategie nota!
De gemeenteraad is gewoon collectief naast de heren Guyt en Cox op die CO2 prullebak gaan zitten! Al de Geloofwaardig Open en Betrouwbare politci, vallen in dat dossier niet alleen door de mand, nee ze verworden tot een stelletje huichelaars van de eerste orde.
Hoezo opkomen voor de burgers van
hun stad?
Al die verkiezingspraatjes zijn grote leugens.
Volksverlakkers dat zijn het!
De enige die profijt hebben van de Chemelot CO2 opslag zijn de aandeelhouders. Het milieu profiteert er niet van want wat onder de grond gestopt wordt, laat bovengronds emmissie ruimte ontstaan. Die immissie ruimte vertegenwoordigt een forse som geld. Chemelot zal of die emmissie ruimte verkopen aan de hoogste bieder, of ze zullen het zelf weer opvullen.
De omwonenden en hun belangen, daar heeft niemand,(dus ook de lokale politiekniet) boodschap aan!
Die heren praten liever in achteraf kamertjes op het pluche over dit soort zaken.
De burgers worden domweg bedrogen waar ze bij staan!
De overheid, moffelt gewoon alles in de prullebak, dat de niet in de kraam van de beleidsmakers past.
Onwelgevallige uitslagen en onderzoeken "in de prullebak' ermee!
Het gewoon een schande dat de heren politici van deze stand nog steeds niet gereageerd hebben op de CO2 strategie nota!
De gemeenteraad is gewoon collectief naast de heren Guyt en Cox op die CO2 prullebak gaan zitten! Al de Geloofwaardig Open en Betrouwbare politci, vallen in dat dossier niet alleen door de mand, nee ze verworden tot een stelletje huichelaars van de eerste orde.
Al die verkiezingspraatjes zijn grote leugens!!!
Hoezo opkomen voor de burgers van
hun stad?
de gemeente kan dit wel toejuichen.
Maar ik neem aan dat de gemeenteraad hier ook nog een standpunt over moet innemen.
Geloof je dat de raad deze ontwikkeling nog kan tegenhouden @09:55 ?
Gezien de constructies die ze bedenken en de leugens die ze verkopen aan de kiezers geloof ik dit absoluut niet.
Wat zegt hier de provincie eigenlijk over?
Is het hier ook weer: wiens brood men eet diens woord men spreekt?
Voor geld is inderdaad alles te koop.
Dit was al zo in de vorige eeuw op Sicilië en de rest van zuid Italië.
Co2 HOAX.........
En wij maar moeilijk doen over die zogenaamde co2 die de aarde zou opwarmen.
Heeft iemand er ENIG idee van hoeveel co2 in IJsland op dit moment de atmosfeer in wordt gepompt. ( met al die andere actieve vulkanen waar dan ook ter wereld !)
Dat is net zoveel als honderdduizend jaar met honderduizend auto's honderdmiljoen kilomter af te leggen. zo ongeveer, ik kan er een jaartje naast zitten.
Maar WE betalen blijkbaar graag voor leugens.
Co2 HOAX.........
En wij maar moeilijk doen over die zogenaamde co2 die de aarde zou opwarmen.
Heeft iemand er ENIG idee van hoeveel co2 in IJsland op dit moment de atmosfeer in wordt gepompt. ( met al die andere actieve vulkanen waar dan ook ter wereld !)
Dat is net zoveel als honderdduizend jaar met honderduizend auto's honderdmiljoen kilomter af te leggen. zo ongeveer, ik kan er een jaartje naast zitten.
Maar WE betalen blijkbaar graag voor leugens.
Is het niet meer Al Gore, dan is het wel weer een andere gestoorde die meent iets te moeten roepen over het vergaan van de aarde.
Inderdaad @17:53 de mensen laten zich graag bedonderen en daar maken een stelletje semi-wetenschappers ge(mis)bruik van.
Overigens is de opslag van radioactief afval mits goed verpakt ook volkomen veilig.
Toch zie ik er wel brood in. Met al die innovatieve bedrijven op het Chemelotterrein zal er wel iemand op het idee komen om groeilampen te installeren. Krijgen we straks appelesiene oet d'r eige gaard! Iedereen blij!
@ Anoniem 17.53
Ik zal je helaas uit je droom moeten helpen, menselijke activiteiten veroorzaken 24 miljard ton CO2 uitstoot per jaar. De uitstoot van alle vulkanen ter wereld is slechts 130 miljoen ton CO2 per jaar. Mensen veroorzaken dus 150 keer meer dan wat vulkanen de lucht in jagen. Dus wat je daar verkondigt is ronduit gelul.
Hoe kom je aan die onzin @22:13?
Uit een linkse milieu duim gezogen?
Datzelfde gelul van jou hebben we jaren moeten horen over zure regen, opwarming van de aarde,overstromingen en ga zo maar door.Allemaal van de tafel geveegd want gebaseerd op leugens!
Een stelletje milieuterroristen die het kapotschoppen niet waard zijn.
Door stemmingmakerij die nergens op slaat de mensen bang maken.
@22.13
Je googled iets en dat waarvan je denkt dat waar is, of een tegenwicht aan eerder vermeld bericht kan zijn copier je en plaats je op deze site.
Ik adviseer je dan ook verder te lezen op de site waar je jouw info van hebt want daar staat ook omschreven :
Dat Gore verzweeg dat 1 eruptie van 1 vulkaan gemiddeld twee jaar mondiaal autorijden aan CO2 oplevert, en dat er 1500 actieve vulkanen ( bovengronds) op de wereld zijn, die gemiddeld 1 x per 3 jaar uitbarsten.
En mischien nog wel meer op de zeebodem.
Nu jij .
Leuke discussie.
Maar dat van die vulkanen klopt gewoon. Maar dat willen de linkse milieujongens en meisjes niet horen. Kunnen ze geen heffingen meer opleggen en subsidies vangen.
@ 06:50
Aan die vulkanen kunnen we niks doen, aan die auto's wel.
@Evil
Daar heb je gelijk in. Aan die auto's kunnen we wat doen.
Maar dat kunnen we al JAAAAREN, auto's minder vervulend maken. Maar dat willen we niet. Want dat levert niets op.
Beter de mensen een schuldgevoel aanpraten, dan werkelijk zorgen dat auto's schoon worden. toch.
En iemand die zich zogenaamd verantwoordelijk voelt, betaald graag.
We kunnen al meer dan een eeuw schone energie opwekken, gratis en voor niets ook nog eens.
Maar dat gratis en voor niets past niet in een land dat bestaat uit belastingen.
Dus ik weet de achterliggende gedachte van jouw opmerking niet, maar dat is eigenlijk net zo'n links gelul.
@22.13
Wie "lult" er nu uiteindelijk ?
Ik heb een studie geologie aan de Universiteit van Leuven erop zitten dus ik weet donders goed waar ik over praat. Bij een gemiddelde vulkaanuitbarsting komt ongeveer 5 kubieke kilometer materiaal vrij. Van die 5 kilometer is gemiddeld 2.8% gas (waarden schommelen tussen 0.6% en 5%). De hoeveelheid co2 in dat gas ligt tussen 10% en 40%, laten we voor het gemak 25% nemen. Daar moet je vervolgens een ingewikkelde berekening op loslaten. Die leidt eindelijk tot een uitkomst waaruit je kan concluderen dat een gemiddelde vulkaanuitbarsting de co2 in de atmosfeer 0.000224 ppm omhoog brengt. Er zijn gemiddeld 60 vulkaanuitbarstingen per jaar, dus 0.000224x60 = 0.01344 ppm. Er mee rekening houdende dat de menselijke uitstoot momenteel per jaar ongeveer 2.3 is is de invloed van vulkaanuitbarstingen dus inderdaad te verwaarlozen. Het aantal bekende actieven vulkanen op de wereld is op dit moment ongeveer 1300, dat ze gemiddeld 1 keer per 3 jaar uitbarsten is echter de grootste kul die ik ooit gehoord heb. De MEEST actieve vulkanen (die echter op de vingers van een hand te tellen zijn) kennen inderdaad dergelijke cijfers, er zijn enkele honderden vulkanen die als actief worden gezien maar toch al honderden jaren niet meer uitgebarsten zijn. Uw argumentatie is dus feitelijk gebasseerd op lariekoek.
@8.41
Dat is nu het verraderlijke aan wetenschap.
Het wordt altijd zo gebracht en geleerd dat ze het gelijk aan hun zijde staat of krijgen. De wetenschap wordt uiteindelijk betaald door diegene die er voordeel uit willen halen.
En dan spreek ik nog niet over de co2 die de aarde gewoon ALTIJD uitademt zonder de vulkanen.
Co2 zorgt voor afkoeling van de aarde, en niet zoals gesteld voor opwarming !
En daarbij, planten en bomen `eten`deze co2.
Co2 vermindering zorgt er dus eigenlijk voor dat planten en bomen afsterven.
En de opmerking dat er maar een handvol vulkanen uitbarsten ieder jaar is dan zeker lariekoek van uwerzijde.
Want dat staat in bijgaand wetenschappelijk dokumenten omschreven..of kloppen deze niet ?
http://www.esa.int/esaCP/SEM76VB474F_Belgium_du_0.html
http://www.volcanodiscovery.com/en/volcanoes/faq/how_many_volcanoes.html
En wat betreft de ingewikkelde berekeningen...
Men denkt door middel van getalletjes de mensheid om te krijgen, en een schuldgevoel aanpraten...tja.
Oja, Leuven is een katholieke universiteit toch..
Die liegen niet .....inderdaad.
Die verzwijgen alleen de waarheid.
De coclusie van 8.41 is dus dat het verminderen van CO2-uitstoot door menselijke oorzaak belangrijk is.
Lijkt me niks mis mee gezien de verhouding tussen natuurlijke uitstoor en uitstoot door menselijk ingrijpen.
Vraag is dan 'hoe bereik je dat'?
Voor de hand ligt het antwoord om de bron aan te pakken dus de productie ervan te verminderen : schonere processen. Heeft m.i. hoogste prioriteit.
Daarnaast kun je methoden zoeken om de (noodzakelijke) uitstoot af te vangen en om te zetten in minder schadelijke of hanteerbaardere stoffen. Dit dient dan te gebeuren met chemische processen waarbij het evenwicht in de reactie niet snel kan verschuiven als gevolg van (door natuurlijke oorzaak) wijzigende omstandigheden. (voorbeeld : de reactie tussen waterstof en zuurstof levert water; de omgekeerde is ook mogelijk maar er zal heel wat moeten veranderen in de omgeving eer dat spontaan gebeurt. Opslag van waterstof en zuurstof in de vorm van water is daarom veilig. Iets dergelijks zou ook met CO2 moeten gebeuren).
Opslag van CO2 in de bodem in gasvorm lijkt me gevaarlijk omdat door geologische processen er scheuren kunnen komen (aardbevingen, hoe klein ook!).
Chemische binding van CO2 aan calcium tot calciumcarbonaat (CaCO3) ondergronds zal best lukken, maar de vraag is hoe stabiel die is indien er water bij komt of indien er scheuren in de bodem komen of indien de temperatuur stijgt (of de druk anderszins verandert). Erg stabiel is calciumcarbonaat niet en om dit dan als basis voor opslag te gebruiken in bewoonde gebieden lijkt me uitermate riskant op de lange termijn bezien.
De Eyjafjallajokullvulkaan C02 uitstoot is:
1/20 van alle CO2 uitstoot van de mens over 2009.
De emissie van de uitbarsting van de krakatoa stoot meer co2 uit dan de menselijke indistruele revolutie.
Het is niet juist om een niet vulkanische actieve periode te nemen en te stellen dat vulkanische activiteit verwaarloosbaar is.
@ 9.14: ik heb het over 60 vulkanen die per jaar uitbarsten, ik zal uit de door u persoonlijk verstrekte artikels citeren: "Van de ongeveer 1500 actieve vulkanen op de aarde barsten er elk jaar een vijftigtal uit. De meeste ervan liggen langs de Ring of Fire. Ongeveer 500 miljoen mensen, bijna een tiende van de wereldbevolking, leven nabij een actieve vulkaan." Hetgeen wat ik als lariekoek aanmerkte is dat iedere vulkaan ter wereld 1 keer op 3 jaar uitbarst. Dat zou betekenen dat er tussen de 400 en 500 uitbarstingen per jaar zijn. Ik raad u aan fatsoenlijk te lezen. Ik wil daarbij graag weten waar u de wijsheid vandaan haalt dat co2 af zou koelen, tijdens de ijstijden was er een duidelijk dal in het co2 ppm merkbaar en tijdens de warme perioden een duidelijke top.
Daarbij is de universiteit van Leuven een van de hoogst aangeschreven universiteiten van Europa, mocht dat al flauwekul zijn dan is geen enkel onderzoek meer te vertrouwen.
@ Anoniem 10.18
De Co2 uitstoot van de vulkaan is verwaarloosbaar klein, het is dus onzin. Mocht u een bron hebben die uw uitspraak bevestigd mag u die posten.
@10.27
Laten ik het zo zeggen.
De laatste jaren daalde de temperatuur op aarde , terwijl de CO2 uitstoot gestaag blijft stijgen.
Dat co2 dus het broeikas effect versterkt kan dus zo de prullenbak in.
Over welke ijstijden heeft u het ?
Was u er toen bij?
Of is dat uit grafiekjes gebleken.
Die wetenschap toch.
Ik kan me chinese griep wetenschap nog herinneren, ik kan mij mexicaanse griep wetenschap nog herinneren. ( en zo nog wel een paar)
wetenschap richt zich vandaag de dag alleen nog op de wetenschap om de verschijnselen die zijn ontstaan door de zichtbare veranderingen te verminderen door middel van lapmiddelen en nieuwe regeltjes..
in plaats van de bron cq de oorzaak van het geconstateerde te te onderzoeken en er voor te zorgen dat men weet WAARDOOR iets is ontstaan. En hoe dit te voorkomen.
Je leert tegernwoordig ook niet meer voor dokter, maar voor medicijnspecialist.
Kanker is al 100 jaar te genezen, maar de wetenschap, betaald door de machthebbers, verdienen nu eenmaal meer met die lapmiddeltjes en regeltjes dan dat ze zouden verdienen met het voorkomen van het probleem.
Alleen de rijken worden rijker hiermee, daarmee dus ook machtiger en onze aarde, en dat zijn ook wij, hebben door de geldzucht het nakijken.
Wetenschap is tegenwoordig stemmingmakerij.
Hierboven een afgestudeerd studentje die geologie gestudeerd heeft en met een stukje komt,waarschijnlijk uit een studentikoos blaadje om te roepen dat de wereld vergaat.
Deze student begint er al aan nadat hij waarschijnlijk net een blauwe maandag uit Leuven weg is.
Leuven is niet beter of slechter dan welke universiteit waar dan maar ook, beste.
Misschien ook de andere kant van het verhaal eens lezen en op bezoek gaan bij de Groene rekenkamer of de klimaatfilosoof.
Leer je misschien iets erbij waar ze in Belgie nog nooit van gehoord hebben.
Een reactie posten