Vanaf 1998 heeft GOB altijd meer stemmen gewonnen: de proef wordt 2010!
Wij schrijven 1981.Aan de vooravond van de herindeling in 1982 van de gemeenten Grevenbicht, Obbicht en Papenhoven en Born wordt een nieuwe partij opgericht, het G.O.B.
De afkorting is afgeleid van geherindeelde gemeenten t.w. Grevenbicht-Obbicht en Papenhoven-Born. 1982 23101986 31781990 29771994 17751998 33902000 44232006 85492010 Einde stijging???gloriejaren verkiezingen wat betreft uitslag 1986 - 1998 - 2000 - 2006 , vanaf 1998 altijd gewonnen!
15 opmerkingen:
zeker weten
De uitgangspunten van onze politieke partijen in 2006 was concrete politiek bedrijven op hoofdpunten en haalbare doelstellingen.
Resultaten: Voor de vorming van een brede regeringscoalitie die kon bogen op genoeg mandaat onder de bevolking werkten partijen niet samen.
Het GOP, PvdA en Groenlinks vormen een regeringscoalitie met ca. 50% van de stemmen, ca.30% van de kiesgerechtigden bij een opkomst van ca. 60%. Over mandaat gesproken.
Om te kunnen beoordelen hoe deze coalitie het heeft gedaan is een meerjarenoverzicht nodig met kerngegevens op hoofdlijnen:
Economisch/financieel, Sociaal, Maatschappelijk, Milieu, Dienstverlening.
Zo'n eenvoudig meerjarenoverzicht is nergens te bespeuren.
Wil deze regeringscoalitie niet laten zien hoe goed ze het hebben gedaan???
Willen ze niet afgerekend worden op concrete resultaten en doelstellingen?
Met de aanmelding van nog meer nieuwe partijen zal de raad nog meer verdeeld zijn als ze al was.
Samenwerken is een brug te ver, waarom zou het nu wel lukken???
Op basis van de verkiezingsprogramma's is een keuze en een stem voor een beleid gericht op concrete doelstellingen en resultaten niet te maken.
Een alternatief is om gewoon niet te gaan stemmen.
Loon naar werken. Doe maar de uitslag van 1994.
Is meer dan genoeg.
Dat ze de resultaten niet in kaart gebracht hebben, en dus ook niet inzichtelijk zijn, is een teken aan de wand.
Ik kan me nog de aanloop op de verkiezingen van 2006 herinneren. Dat was een groot moddergevecht! Bovendien werden toen zaken prominent gespeeld als Fortuna. Pieters, Meekels en Muijtjens hebben zich toen geprofileerd door een kruistocht tegen die club te voeren. Terloops bemoeide Meeuwis-Stans zich ook nog eens ermee. Gelukkig mist zij net verstandelijke vermogens om de spreekwoordelijke knoop door te hakken.
De wijze waarop die strijd destijds gevoerd werd, deed mij het ergste vermoeden voor de destijds aanstaande regeringsperiode. De vrije markt werd structureel onderuit gegaan en men was vooral eigen plannetjes aan het formeren en beschermen.
De afgelopen vier jaar hebben mijn bange vermoedens bevestigd. Er is vooral veel geld verkwist met de onsamenhangende aanleg van de rijkswegboulevard, er zijn bijzonder veel kostbare rapporten opgesteld die ontwikkelingen hebben tegengehouden (dat is dus dubbel je geld kwijt! én een duur rapport én geen ontwikkeling) en weet ik wat allemaal.
Het was een wanvertoning de afgelopen regeringsperiode!
@J.Kostons
U heeft het over een mandaat, maar waar mensen vrijwillig van hun stemrecht afzien is het voor mij "wie zwijgt stemt toe".
@ EvilSkrievil
Dit is een grote misvatting die vooral politici ons doen geloven.
Steed meer mensen maken een bewuste keuze om niet te gaan stemmen omdat ze het niet eens zijn met onze democratie. Ook dit is een politiek signaal. Begrijpelijk dat politici dit anders zien. Een hogere opkomst betekent voor hun een hoger mandaat. Voor mij hebben bestuursorganisatie's zoals de Provincie/tevens Eerste Kamer (opkomst 46 % van de stemmen) en het Waterschap (minder dan 30% van de stemmen) geen mandaat van de kiezers en dus geen bestaansrecht als direct gekozen orgaan.
Dit geldt ook voor gemeentes als ze geen 50% opkomst halen. Met andere woorden als Sittard-Geleen (opkomst 2006, ca 60,7 %)onder de 50% zou duiken is een nieuwe herindeling nodig.
Dus we moeten niet stemmen om ervoor te zorgen dat de separatisten hun zin krijgen. Born wordt weer Born, Sittard wordt weer Sittard en Geleen blijft Geleen want daar mag je niet aankomen.
Ik weet niet hoe ik het verhaal moet interpreteren maar het is mijn opvatting dat je gebruik moet maken van je rechten. Stemrecht is daarbij een van de belangrijkste. Jij geeft jouw stem aan een vertegenwoordiger, iemand die jouw belangen behartigd.
Ik vind dat er vanuit de gemeente meer gedaan moet worden aan het creëren van werk door middel van een gunstig vestigingsklimaat, het stuwen van ontwikkelingen door flexibel te zijn én het aantrekkelijker maken voor de normale mens om een bezoek aan Sittard-Geleen te plegen (Lage parkeertarieven, breed aanbod, gezelligheid en veel uiteenlopende en goed bereikbare voorzieningen).
Niet stemmen en de situatie laten zoals ze is (rigide beleid van Meekels) is dodelijk.
@ J. Korston.
Nee, hoor dat doen politici mij niet geloven maar mijn opvoeding. Maar waar zijn deze mensen het dan niet mee eens? Ja onze democratie maar wat precies willen ze anders? Ze zullen toch politiek actief moeten worden, want met thuis te zitten mokken of je nu door de kat of de hond gebeten wordt veranderd ook niks. Dus niet stemmen lost niks op. Misschien moeten we stemplicht maar weer invoeren.
@ Evil
dat zou zo slecht nog niet zijn. af en toe krijg ik bij het lezen van sommige reacties echt het idee dat de wel een partij of persoon afkraken, maar stemmen gaan ze ook niet. In mijn ogen heb je dan ook geen recht van spreken.
Stemplicht invoeren, mijn zegen krijgen ze. Dan weet je wel meteen dat alle burgers hun mening geven en zal ook hun tegenspraak begrijpelijker aanvaard worden.
Nu schreeuwt iedereen maar rond, kraakt partijen af, prijst ze de lucht in, etc.
Ik ben van mening dat al die klaag berichten uiteindelijk andersom gaan werken, teveel negatieve "reclame" om het maar eens te noemen wordt op den duur positieve "reclame". En ja hier heb ik geen instantie voor hoeven in te schakelen, iedereen met gezond verstand heeft dit vaker ervaren in media.
En een nieuwe herindeling? Daar sta ik echt niet op te wachten. De herindeling van Sittard Geleen Born
zal onze volgende generatie nog steeds aanvoelen. Ze roepen wel allemaal dat niet iedereen over een kam geschoren wordt, maar als stront aan de knikker is of dergelijke staan ze wel weer separaat achter hun eigen plaats.
We zullen het goede ervan moeten nemen en kijken naar de toekomst en niet weer herindelen om wederom zulke problemen van begin af aan te creeren
Als jongere van pakweg 20 jaar heb ik eens op een zaterdagavond voor de verkiezingen iemand omgepraat om te gaan stemmen op woensdag.
Argumenten die ik gebruikte waren 'je klaagt enorm, maar wanneer je niet gaat stemmen moet je je mond houden voor 4 jaar', 'wanneer jij wilt dat er een meer rood beleid komt moet je daaraan meewerken door te gaan stemmen'.
Ik had hem een aantal vragen gesteld en erop gewezen dat zijn standpunten het dichtst bij die van de PvdA lagen.
De zaterdag erna kwam ik die persoon weer tegen. Trots meldde hij dat hij was gaan stemmen en PvdA gestemd had.
Ik zei hem 'ik heb ook gestemd, maar CDA'.
Hij was verwonderd en zei 'ik meende dat jij PvdA zou stemmen'.
Ik heb geantwoord 'Nee, wat ik vorige week gedaan heb is peilen wat JOUW mening is en JOU overtuigen dat je voor die mening moet uitkomen. Democratie is erbij gebaat dat IEDEREEN zijn mening naar voren brengt. Zoniet krijg je onrust in de samenleving en een vertegenwoordiging die geen evenwichtige afspeigeling van de samenleving vormt. Dat is m.i. principieel slecht. Daarom is het van belang dat zowel voor- als tegenstanders van bepaald beleid gaan stemmen'.
Hij begreep het.
Vier jaar later zag ik hem weer en hij zei 'ik ben weer gaan stemmen, ditmaal niet op de PvdA want die hebben me teleurgesteld, maar D66'.
Wanneer Korston oproept om niet te gaan stemmen als een soort protest is dit een teken van het niet begrijpen van de fundamenten waarop onze democratie is gebaseerd. Hij zou er m.i. goed aan doen om zich eerst die fundamentele gedachte echt eigen te maken i,p,v, anderen op te roepen om niet te gaan stemmen.
Wanneer slechts een enkeling zou gaan stemmen zu dit rampzalig zijn voor ons stelsel. De kans dat we zouden afglijden naar een totalitair systeem wordt dan steeds groter. Dat kan toch niet zijn bedoeling zijn (hoop ik).
Niet vergeten mag worden dat 'ik weet het niet' een solide argumentering vormt om niet te stemmen.
Mensen die bewust niet stemmen vanwege die reden geven aan dat zij de communicatie niet goed vinden en/of de verschillen tussen de partijen niet goed zien. Zij hopen dat anderen wel dat inzicht hebben.
Helaas denk ik dat deze groep een kleine minderheid is.
Zo, zo! Een inhoudelijk discussie in 'de Dorpskrant'. Het kan dus toch.
Om een duit in het zakje te doen. Het probleem van de democratie ligt imho niet bij het wel of niet kiezen. Het ligt eerder bij de gevolgen van het kiezen: de onafwendbare coalitievorming. Die er toe bijdraagt dat programma's worden los gelaten omwille van het willen nemen van regeringsverantwoordelijkheid. Er ontstaan dus automatisch de traditionele oppositie en coalitie groepen (in de Raad). Daar waar sedert de invoering van het dualisme de Raad sterker in het zadel is gezet wordt deze positie door diezelfde Raad weer ondermijnt door het oppositie/coalitie-denken. Democratie is naar mijn mening óók accepteren dat je (deze keer) geen regerende partij bent. Maar als totale Raad wel de gezamenlijke verantwoordelijkheid neemt.
Waar het fout loopt is dat minderheden zich smeden tot een meerderheid met het gevolg dat de kiezer zich niet meer herkent in het programma en teleurgesteld in diezelfde politiek achterblijft.
Geen enkele partij zal ooit een overtuigende meerderheid krijgen, daarvoor zijn de meningen van de kiezers en daarmee hun keuze in het stemhokje te divers.
Stemmen, waarom zou ik?
Wat voor zin heeft het in Gods naam als ik stem op mijn familielid op plaats 17, lijst 7 van een lokale partij, waarvan ik totaal niet weet waarvoor hij en zij staan..
Oké zijn stem gaat naar zijn partij en de bovenste in de rij wordt mogelijk wethouder en verdient er een leuke boterham aan.
90% Van de stemmen gaat op bovengenoemde manier. Prima zeggen dan de politici, je hebt je plicht gedaan en gaan over tot de orde van de dag. Door met hun eigen hobby- en eigenbelangen.
Politici zijn per definitie onbetrouwbaar, laten nooit het achterste van hun tong zien en hebben belang bij een ondoorzichtig democratisch systeem van vriendjespolitieknetwerken en partijbelangen.
Stemmen is iets voor naieve mensen!!!
Geboren worden, betekend dat je ooit zult doodgaan.
Ik hoop dat het GOB niet ver komt met de komende verkiezingen met zo'n overloper als Fer Ubachs.
Eerst Beek, nu Sittard-Geleen en dan ???
Over 4 jaar zal hij wel weer in een andere gemeente meedoen aan de verkiezingen.
En iemand die zich zo gedraagd als Fer Ubachs is toch geen visitekaartje meer maar een afgang voor de gehele partij.
Kostons is Asor is Joep,
gespleten persoonlijkheid.
Schizofreen!!!!!!
Een reactie posten