Meten met 2 maten

Geachte Voorzitter,

Wij hebben kennis genomen van uw collegebesluit van 4 december 2008 om ten behoeve van personeel van het nieuwe ziekenhuis een tijdelijke parkeerplaats voor circa 500 auto’s voor de duur van 5 jaar (!!!) toe te staan op het terrein van het voormalige slachthuis in het Middengebied tussen Sittard-Geleen.
Ondanks het feit dat
1. de Gemeenteraad in het verleden steeds heeft aangedrongen om het parkeren bij het nieuwe ziekenhuis zoveel mogelijk ondergronds te laten plaatsvinden vanwege het groene karakter van het Middengebied,
2. de gemeenteraad er steeds op heeft aangedrongen om voor het resterende deel gezamenlijk gebruik van de parkeerplaats Bioscoop te realiseren,
3. dit gebied grenst aan de verkeersluwe Rijksweg Boulevard waar conform subsidievoorwaarden openbaar vervoer en langzaam verkeer dient te worden gepropageerd,
4. de realisatie van een parkeerplaats een ongewenste verkeersaantrekkende werking zal hebben,
5. dit gebied een cruciale betekenis heeft in de gemeentelijke stadsvisie voor het totale middengebied tussen Sittard en Geleen,
6. nota bene grenzend aan het nieuwe ziekenhuis, reeds een grootschalige, goed ontsloten parkeerplaats is gerealiseerd die overdag vrijwel leeg ligt, is het College kennelijk van mening dat dit belangrijke stedenbouwkundige terrein in het Middengebied tussen Sittard en Geleen de komende jaren kan worden volgeplempt met auto’s. Bovendien wordt door het realiseren van een parkeerplaats de onlangs vastgelegde toekomstvisie voor de retailstructuur in dit gebied volledig doorkruist. Nota bene een visie die slechts enkele maanden geleden na lange discussie door een meerderheid van de Raad werd vastgelegd en die uitgaat van winkel- en woningbouwbestemming in een groene setting op het voormalige slachthuisterrein. Saillant detail hierbij is dat de winkel van Albert Heyn voor de wijk Sanderbout en Ophoven, op nog geen honderd meter afstand, op last van de gemeente moest sluiten, mede uit oogpunt van deze nieuwe retailvisie. Inmiddels is ons duidelijk geworden dat de gemeente de beoogde exploitant van de in dit gebied te vestigen supermarkt heeft aangeraden om zich 25 meter (!!!) van de op last van de gemeente gesloten Albert Heyn, te vestigen. Voeg aan deze opsomming toe dat de gemeente het slachthuisterrein met een bedrag van 9 miljoen euro gemeenschapsgeld destijds zeer duur heeft moeten aankopen (om er nu een parkeergelegenheid van te maken !!!) en voeg tevens toe dat, mede door huidige collegepartijen, jarenlang fors gestreden is om het Middengebied zo groen mogelijk te houden en het parkeren zo weinig mogelijk bovengronds zou moeten zijn, dan is de vestiging van een parkeerplaats in dit gebied voor ons onverklaarbaar. Hoe Geloofwaardig, Open en Betrouwbaar is deze gemeente eigenlijk ?
In een tijd waar iedere eigenbouwer van een woning, kantoor of bedrijfsvestiging wordt gedwongen om voldoende parkeergelegenheid te creëren op eigen terrein, meet het College hier aantoonbaar met 2 maten door het nieuwe ziekenhuis van deze verplichting te ontslaan en de gemeenschap met de ongewenste effecten hiervan op te zadelen. En dat alles onder het mom van “tijdelijkheid”. Een argument dat een drogreden lijkt te zijn.
Uit ambtelijke informatie is ons gebleken dat het ziekenhuis geen stappen heeft gezet om te komen tot een afgewogen mobiliteitsmanagement. Daar waar andere ziekenhuizen met hun personeel hierover vooruitstrevende afspraken hebben gemaakt, is “het ziekenhuis van de 21e eeuw” niet in staat om de mobiliteit van hun eigen personeel in goede banen te leiden. Geen stimulans voor gebruik van openbaar vervoer, geen stimulans van de fiets. (Het nieuwe ziekenhuis ligt straks nota bene aan een met veel subsidie aangelegde openbaar vervoersas met ruim baan voor het langzaam verkeer !!! ). Met het geld van de aan te leggen tijdelijke parkeerplaats zou het personeel 5 jaar lang gratis openbaar vervoer kunnen worden aangeboden, waarmee het ziekenhuispersoneel een belangrijke bijdrage zou kunnen leveren aan het terugdringen van de automobiliteit, de files, het stimuleren van de verkeersveiligheid en het verminderen van de uitstoot van CO2. In de plaats daarvan wordt met dit geld een tijdelijke parkeerplaats aangelegd die over 5 jaar weer wordt afgebroken. Kapitaalvernietiging van de eerste soort.
Ons is gebleken dat uw College op 4 december j.l. een tijdelijke ontheffing ex artikel 322 WRO heeft verleend. En dat de werkzaamheden reeds komende maand zullen worden uitgevoerd. Uit ambtelijke informatie is gebleken dat reeds op 19 december a.s. een onderhandse aanbesteding voor realisatie van deze tijdelijke parkeerplaats zal worden verleend. Dit is op zijn minst in afwijking van c.q. mogelijk zelfs in strijd met de geldende aanbestedingsregelingen. In elk geval wordt hierbij geen openbare aanbesteding toegepast waarbij een ieder zou kunnen inschrijven, met het daaraan gekoppelde voordeel voor de gemeenschap van de laagst mogelijke realisatiekosten.
Wij achten de realisatie van een parkeergelegenheid in het Middengebied op het terrein van het voormalige slachthuis in strijd met alle voorgaande plannen en besluiten voor dit gebied. Plannen die werden opgesteld door zeer dure architectenbureaus en die nu terzijde worden geschoven voor de aanleg van een parkeerplaats (!!!). Bovendien bestaat bij ons de indruk dat onder druk van de dreiging dat bezoekers van het nieuwe ziekenhuis hun auto’s toekomstig in de woonwijk zullen zetten, de gemeente op oneigenlijke gronden medewerking verleent aan dit verzoek. Wij willen de Gemeenteraad van Sittard-Geleen daarom in stelling brengen om de Collegeplannen te voorkomen.

Wij vragen hierbij een interpellatiedebat aan voor de Raadsvergadering van 17 december 2008.
In dit debat willen wij in elk geval antwoord op de volgende vragen:
1. Waarom wordt het Ziekenhuis niet gehouden aan de wettelijke verplichting om parkeergelegenheid te realiseren op eigen terrein;
2. Waarom wordt het Ziekenhuis niet gehouden aan de afgesproken inspanningsverplichting om aanvullend parkeren te realiseren op het parkeerterrein bij de bioscoop;
3. Waarom wordt het ziekenhuispersoneel als alternatieve oplossing niet geredigeerd naar bestaande lege parkeergelegenheden, zoals de parkeergarage bij het Fortunastadion;
4. Waarom offert het College dit belangrijke stedenbouwkundige gebied op, onder druk van de niet onderbouwde dreiging dat toekomstige bezoekers van het ziekenhuis hun auto’s zullen arkeren in de aangrenzende woonwijken.
5. Waarom wordt het ziekenhuis niet verplicht om via mobiliteitsmanagement terugdringing van de automobiliteit te realiseren.
6. Welk Collegelid heeft de voorbereiding van dit dossier getrokken. Waarom heeft dit Collegelid de belangen van het Ziekenhuis hoger ingeschat dan de belangen van algemene gehanteerde verkeers- en milieutechnische mobiliteitsaspecten zoals stimuleren openbaar vervoer en langzaam verkeer en het propageren van het gebruik van de Rijksweg als openbaar Vervoersas.
7. Waarom heeft de portefeuillehouder retailstructuur dit gebied opgeofferd ten gunste van een parkeerplaats en daarmee de onlangs door de Raad vastgelegde uitgangspunten van de retailstructuurvisie voor dit gebied losgelaten.
8. Waarom wordt de beoogd exploitant van een supermarkt voor dit gebied geredigeerd naar een locatie die op slechts 25 meter afstand ligt van de op last van de gemeente gesloten Albert Heijn-vestiging (nota bene nadat de rechterlijke macht hier tot 2 keer toe aan te pas moest komen),
9. Is hier sprake van strijd met de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur, bijvoorbeeld het beginsel “willekeur”, aangezien de ene exploitant wordt gedwongen te sluiten en een andere exploitant naar dit gebied wordt geredigeerd.
10. Is het College bereid af te zien van de realisatie van een tijdelijke parkeerplaats in het Middengebied ten gunste van het afdwingen van gezamenlijk gebruik van bestaande parkeergelegenheden in de nabije omgeving.

Wij sluiten niet uit dat tijdens het interpellatiedebat nog aanvullende vragen zullen worden gesteld. Bovendien overwegen wij, gezien de strijdigheid met vele andere gemeentelijke beleidsuitgangspunten en mogelijke strijdigheid met de Algemene Beginselen van Behoorlijk
Bestuur vertrouwensmoties aan de Raad voor te leggen.

Stadspartij Burgerbelangen
Namens deze,
Ton Raven.
fractievoorzitter